Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2488/2020, А45-38673/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А45-38673/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 22.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-38673/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис, 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, офис 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стозуб Сергей Валерьевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - Союз автостраховщиков) о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стозуб Сергей Валерьевич.
Решением от 05.02.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 11 116 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 12.02.2019 по 27.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 28.12.2019 неустойки на сумму 3 484 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части требований отказано.
Постановлением от 22.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Союза автостраховщиков в пользу Компании 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 10 369 руб. 69 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 27.12.2019, а также неустойки с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 320 руб. 51 коп., 1 865 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Компании в пользу Союза автостраховщиков взыскано 201 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Союз автостраховщиков, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, основная деятельность которого - осуществление компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); заявленные истцом выплаты не являются страховыми, почтовые издержки, расходы на аварийного комиссара не включены в состав компенсационной выплаты, нет доказательств их необходимости при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); истец не является субъектом, право которого нарушено, его требования направлены на получение необоснованной выгоды; нарушена статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен; так как выплачено возмещение, то обязательство прекращено; привлечение аварийного комиссара это право, а не обязанность потерпевшего, поэтому он несет риск этих расходов, понесенных им добровольно, что не является компенсационной выплатой; соглашение об уступке является недействительным, так как утрачена правовая природа компенсационной выплаты.
Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.08.2017 в городе Владивостоке, в районе улицы Проспект красного Знамени, дом 43, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA VISTA, государственный регистрационный номер У874РС25RUS, принадлежащему Стозубу С.В., ответственность которого застрахована в акционерном обществе "МАКС" (далее - общество "МАКС") по полису ОСАГО серии ХХХ N 0009272719.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пугачевым Данилой Александровичем, управлявшим автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер У957ВС125RUS, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "ДальАкфес" (далее - общество СК "ДальАкфес") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2002708847.
Между Стозубом С.В. (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор от 08.08.2017 N АСП-000043/17 и оформлено поручение от 08.08.2017 N 1, по условиям которых принципал - потерпевший Стозуб С.В. поручил от своего имени и за свой счет заключить и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара.
Во исполнение условий агентского договора от 08.08.2017 N АСП-000043/17 и поручения от 08.08.2017 N 1 Компанией от имени Стозуба С.В. заключен с обществом "СК "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 08.08.2017.
Согласно отчету агента от 23.08.2017 N 1 Стозуб С.В. произвел приемку оказанных услуг.
Компанией оплачено обществу "СК "Защита" 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара платежным поручением от 23.08.2017 N 473.
Между Стозубом С.В. (принципал) и Компанией (агент) заключено соглашение об отступном от 23.08.2018 N СПЦ-000043/17, по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., в связи с чем право требования возмещения причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Стозуба С.В. к Компании.
По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 общество СК "Даль-Акфес" вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Даль-Акфес" отозвана.
С заявлением о компенсационной выплате в Союз автостраховщиков Компания обратилась 20.12.2018 в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.
В установленный законом срок компенсационная выплата Компании от Союза автостраховщиков не поступила, поэтому в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направлена претензия с требованием о выплате компенсации.
Поскольку претензионные требования Союзом автостраховщиков не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 10, 15, 49, 307, 309, 310, 330, 382 - 384, 409, 929, 931, 956, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, пунктами 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 36, 70, 77, 78, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктами 10, 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016).
Суд первой инстанции, признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установив несение истцом почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, расходов по сканированию документов, подтверждения материалами дела несоблюдения ответчиком срока компенсации спорной части страховой выплаты, обоснованности начисления истцом законной неустойки, предъявления требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, принял решение о частичном удовлетворении иска, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом, снизив до разумных пределов размер судебных издержек.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил частично решение суда, прийдя к выводу о недоказанности факта несения почтовых расходов по направлению досудебной претензии, а также указывая на то, что почтовые расходы на досудебную претензию не подлежат включению состав страховой суммы и неустойка на них не начисляется. Ввиду отсутствия документального подтверждения апелляционный суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на сканирование документов и судебных издержек на оплату услуг представителя.
По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре Союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 08.08.2017 ДТП, договорные отношения виновного в ДТП и потерпевшего со страховой организацией - обществом СК "ДальАкфес", входившей в соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки, проверив представленный расчет неустойки и признав его правильным в части, за исключением начисления на недоказанные почтовые расходы по доставке досудебной претензии, правомерно удовлетворил иск частично. При этом апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов на сканирование документов, отправку досудебной претензии ответчику, услуги представителя в связи с непредставлением доказательств их несения.
Выводы суда основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.
Доводы о незаконности расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.
Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, выводов апелляционного суда не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных апелляционной инстанцией. Заявитель фактически ссылается не на незаконность постановления, изменившего решение суда, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам союза автостраховщиков, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
