Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2482/2020, А46-22327/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А46-22327/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 (судья Фролова С.В.) по делу N А46-22327/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Фирстовой Яны Владимировны (ИНН 550705602867, ОГРНИП 312554308000242) к индивидуальному предпринимателю Черепановой Людмиле Анатольевне (ИНН 550100292962, ОГРНИП 312554313100078) о взыскании убытков.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Фирстова Яна Владимировна (далее - ИП Фирстова Я.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Людмиле Анатольевне (далее - ИП Черепанова Л.А., ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного арендуемому помещению.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Черепанова Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о своем намерении подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о применении общих правил искового производства; суды необоснованно отказали ответчику в назначении по делу экспертизы; предъявленная к взысканию сумма восстановительного ремонта нежилого помещения является чрезмерно завышенной; использование результатов внесудебных экспертиз в качестве письменных доказательств является юридически некорректным.
Отзыв ИП Фирстовой Я.В. на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Фирстовой Я.В. (арендодатель) и ИП Черепановой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2015 (далее - договор), общей площадью 81,60 кв.м, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 51.
По условиям договора истец передал указанное помещение в аренду ИП Черепановой Л.А. для использования под салон красоты.
Срок действия договора установлен до 28.02.2016 (пункт 1.5 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2016 договор продлен на неопределенный срок.
По инициативе арендатора 18.07.2019 договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
При приемке помещения выяснилось, что в помещении существуют повреждения, которые влекут за собой значительные затраты на восстановление (повреждения козырька, крыльца, а также повреждения внутри помещения), о чем есть отметка в акте приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2019.
20.07.2019 ИП Фирстова Я.В. уведомила ИП Черепанову Л.А.
о необходимости устранить повреждения, однако никаких действий по восстановлению помещений ответчик не предпринял.
В связи с данными обстоятельствами ИП Фирстова Я.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Оценка" (далее - ООО "Бизнес - Оценка") для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта помещения.
Согласно экспертному заключению от 15.08.2019 N 35-Э/19, выполненному ООО "Бизнес - Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 288 986,40 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2019 с требованием выплатить денежную сумму в размере 300 986,40 руб., включающую в себя стоимость восстановительных работ, а также расходы на проведение оценки.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Фирстовой Я.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 307, 401, 606, 615, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных арендуемому помещению.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.04.2015, акт приемки-передачи объекта аренды от 01.04.2015, дополнительное соглашение к договору аренды от 28.02.2016, акт возврата имущества от 18.07.2019, заключение независимой экспертизы от 15.08.2019 N 35-Э/19, выполненной ООО "Бизнес - Оценка", установив, что после расторжения договора арендуемые помещения возвращены ответчиком с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение восстановительных работ на общую сумму 288 986,40 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения убытков у истца по причинам, связанным с нахождением в арендуемых помещениях ответчика, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, следовательно, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ИП Черепановой Л.А. не доказано, как не доказано и наличие оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Ответчиком документально не оспорен и размер ущерба.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Суд округа отмечает, что, ссылаясь на недопустимость заключения независимой экспертизы от 15.08.2019 N 35-Э/19 и возражая против объема зафиксированных в экспертном заключении работ и их стоимости, ответчик не указал, какие именно, по его мнению, объемы работ включены экспертом необоснованно, свой контррасчет стоимости подлежащих выполнению работ в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что отзыв на иск и апелляционная жалоба содержали лишь намерение ответчика заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отсутствие конкретного заявления, обоснования необходимости проведения экспертизы, перечня вопросов, экспертов, а также доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у судов отсутствовали.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А46-22327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
