Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 августа 2020 года №Ф04-2478/2020, А46-19204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А46-19204/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Александровича на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С., Тетерина Н.В., Сидоренко О.А.) по делу N А46-19204/2018 по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Александровича (ИНН 550520524020, ОГРНИП 315554300073632) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок выгодных цен" (644050, Омская область, город Омск, улица 1-я Поселковая, дом 1А, ИНН 5501249936, ОГРН 1135543025243) о взыскании основного долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок выгодных цен" к индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Александровичу о признании обязательства неисполненным надлежащим образом.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Александровича - Толкачева А.А. по доверенности от 30.07.2019; директор общества с ограниченной ответственностью "Рынок выгодных цен" Пресман Н.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок выгодных цен" (далее - общество) о взыскании 127 500 руб. основного долга по договору от 24.07.2018 N 1 фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа (далее - договор), 65 510 руб. расходов на оплату топлива.
Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обязательств по договору исполненными ненадлежащим образом, признании транспортного средства неподанным, а также о возврате предоплаты по договору в сумме 181 500 руб.
и взыскании 20 000 руб. штрафа.
Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 38 475,28 руб.
в счет оплаты расходов на горюче-смазочные материалы, 1 353,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: целью предоставления транспортного средства по договору являлась доставка группы мастеров (пассажиры) в заранее определенные города в согласованные даты для участия в ярмарочных мероприятиях и торговли сувенирной продукцией согласно приглашениям от организаторов ярмарок, однако судами не принято во внимание непредставление обществом доказательств наличия таких приглашений; заезд в несколько городов не осуществлен по независящим от предпринимателя причинам, связанным с отказом пассажиров ввиду того, что во время движения выяснилось отсутствие необходимого согласования обществом участия в ярмарках, отказ участникам поездки в осуществлении торговли; утверждение общества о невозможности участия в ярмарочных мероприятиях из-за технического состояния транспортного средства не соответствует действительности; поскольку участие группы мастеров в ярмарочных мероприятиях городов Севастополь и Балаклава не согласовано, по прибытию в эти города они не были бы допущены к такому участию; мастерам предложено участие в фестивале "Златфест" в городе Златоусте 08.09.2018, а не 11.09.2018, как указано в договоре, о чем ответчик должен был знать при отправлении из города Омска, но не предпринял мер для изменения договора; несмотря на неоднократные просьбы истца, заявленное суду ходатайство об истребовании у ответчика доказательств наличия разрешений на осуществление торговли, обществом они не представлены; судами не учтены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие претензий со стороны ответчика ни во время следования по маршруту, ни после окончания поездки; выводы судов о неполном исполнении предпринимателем своих обязательств по договору не обоснованы; в отсутствие доказательств непригодности к эксплуатации предоставленного транспортного средства фрахтователь не может быть освобожден от оплаты фрахта и расходов.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству.
Распоряжением от 03.07.2020 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Шабалова О.Ф.
Определением от 09.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского судебное заседание отложено до 04.08.2020 до 13 часов 50 минут.
В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Мальцева С.Д. в очередном отпуске определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена его замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на судью Хлебникова А.В.
Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.
Представленные предпринимателем в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, устных и письменных пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между предпринимателем (фрахтовщик) и обществом (фрахтователь) заключен договор, по условиям которого фрахтовщик обязался за обусловленную в пункте 3.1 договора плату предоставить фрахтователю в пользование и владение на определенный срок автобус ПАЗ 423002 (далее - транспортное средство) для перевозки пассажиров и багажа по определенному маршруту с местом подачи транспортного средства по адресу: город Омск, улица Малунцева, дом 23А, а фрахтователь обязался принять транспортное средство и оплатить фрахт.
Срок фрахтования установлен сторонами с 06.08.2018 по 15.09.2018 (пункт 2.1 договора).
В пункте 1.1 договора сторонами согласован маршрут перевозки пассажиров по городам: Омск - Симеиз - Ялта - Алушта - Судак - Севастополь - Алупка - Балаклава - Форос - Анапа - Казань - Уфа - Челябинск - Златоуст (14 городов), даты приезда и отъезда.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ставка фрахта по договору составляет 309 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что фрахтователь уплачивает фрахтовщику фрахт: предоплата в размере 50 000 руб., 06.08.2018 - 89 000 руб., 30.08.2018 - окончательный расчет в размере 170 000 руб. Расчет осуществляется наличными денежными средствами.
В силу пункта 4.2 договора фрахтователь обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе на оплату топлива, другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также оплату сбора.
Предприниматель во исполнение принятых на себя обязательств предоставил обществу в пользование и во владение транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа 06.08.2018.
Общество обязательство по оплате фрахта исполнило частично в сумме 181 500 руб.
По расчету предпринимателя задолженность общества по оплате фрахта составила 127 500 руб., по возмещению стоимости расходов на оплату топлива - 65 510 руб.
Предприниматель направил обществу претензию от 17.09.2018 с требованием об оплате задолженности по договору.
Отсутствие оплаты фрахта и возмещения стоимости расходов на оплату топлива послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.
В обосновании встречных требований общество указало на нарушение предпринимателем пункта 4.1 договора, непринятие мер по обеспечению годности транспортного средства, его корпуса, двигателя, неустранение скрытых недостатков транспортного средства в течение срока действия договора, непредставление фрахтователю услуг по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями, указанными в подпункте 1.1 договора, необеспечение соответствия состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора, а также неподчинение членов экипажа, являющихся работниками фрахтовщика, распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании обязательств по договору исполненными ненадлежащим образом, возврате предоплаты в сумме 181 500 руб.
и взыскании 20 000 руб. штрафа.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 787, пункта 1 статьи 790, статьи 792 ГК РФ, статей 29, 39, 41 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пунктов 130, 131 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, условиями договора и исходил из доказанности предпринимателем факта оказания услуг по предоставлению обществу транспортного средства, определенного условиями договора, а также исполнения обязательства по перевозке пассажиров только в отношении половины согласованного маршрута.
В связи с этим суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя в сумме 27 000 руб. расходов на топливо (с учетом оплаченных обществом денежных средств), об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом судом отмечено, что возникшие в ходе исполнения предпринимателем своего обязательства поломки транспортного средства не свидетельствуют о наличии его скрытых дефектов либо непригодности ввиду их устранения предпринимателем.
Восьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отметив, что по условиям договора фрахтовщик обязался за обусловленную в пункте 3.1 договора плату предоставить фрахтователю в пользование и владение на определенный срок транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа по маршруту: Омск - Симеиз - Ялта - Алушта - Судак - Севастополь - Алупка - Балаклава - Форос - Анапа - Казань - Уфа - Челябинск - Златоуст (14 городов), фактически предприниматель оказал обществу услуги по предоставлению транспортного средства, перевозке пассажиров в отношении половины согласованного маршрута (посещение 7 городов: Омск - Симеиз - Судак - Анапа - Казань - Уфа - Челябинск), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неполном исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств.
Учитывая, что условия договора не предоставляют предпринимателю право на одностороннее изменение его условий, в том числе, в части маршрута, а также отсутствие доказательств того, что заезд в города Севастополь, Балаклава, Форос, Алупка, Златоуст не осуществлялся по причине отказа самих пассажиров ввиду отсутствия согласования ответчиком с органами власти порядка участия мастеров в соответствующих ярмарках, апелляционный суд отклонил доводы истца.
Ввиду того, что общество произвело оплату по договору на сумму 181 500 руб., предпринимателем исполнены обязательства наполовину, переплата составила 27 000 руб., апелляционный суд не нашел оснований для взыскания долга, кроме расходов в сумме 38 475,28 руб. на топливо.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении первоначального иска с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства неполного исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору по перевозке пассажиров, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по полной оплате услуг.
Предпринимателем не представлено доказательств передачи обществу транспортного средства во владение, выбытия его из обладания собственника (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, исходя из предмета договора, согласованного сторонами маршрута перевозки пассажиров, дат приезда-отъезда, суды правильно квалифицировали отношения сторон по договору перевозки пассажиров.
Вместе с тем суды правомерно учли отсутствие доказательств изменения согласованного в договоре маршрута перевозки пассажиров (статья 28 Устава), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оплаты фактически оказанных услуг по перевозке, что соответствует принципу возмездности и эквивалентности встречных предоставлений.
Отклоняя доводы предпринимателя о непредставлении обществом доказательств согласования участия пассажиров в ярмарочных мероприятиях, проходивших в указанных в договоре городах, суды правомерно указали на то, что такие обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что необходимость соблюдения предусмотренного договором маршрута перевозки не обусловлена таким согласованием.
Выводы судов об определении размера платы за фактически оказанные предпринимателем услуги по перевозке пассажиров, размера подлежащих возмещению расходов на оплату топлива заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются. Доводы предпринимателя, по существу, сводятся к взысканию с общества полной стоимости услуг по договору. Между тем, истцом не представлены доказательства неполного исполнения своих обязательств по договору по независящим от него причинам (статьи 9, 65 АПК РФ), соответственно, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
В целом суждения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка