Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2476/2020, А27-25774/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А27-25774/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-25774/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74, ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (далее - фонд) о взыскании 153 073 руб. 48 коп., в том числе:
140 800 руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период апреля - августа 2019 года, 12 272 руб. 53 коп. пени за период с 14.05.2019 по 19.12.2019 в связи с несвоевременной оплатой фактически потребленной тепловой энергии.
Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
Решением от 27.12.2019 (мотивированное решение от 13.01.2020) Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от требования о взыскании 140 800 руб. 95 коп. долга по договору за фактически потребленную тепловую энергию за период с апреля по август 2019 года, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Указанным решением суд первой инстанции отказал фонду в удовлетворении ходатайства о переходе из упрощенного производства.
Постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют материалам дела, судами не дана оценка доводам ответчика, судами не применена часть 4 статьи 227 АПК РФ, в силу которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, условия договора с протоколом разногласий свидетельствуют о прекращении срока его действия - 31.03.2019, а выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, выводы о невозможности оплаты тепловой энергии ввиду недофинансирования учреждения сделаны судами в отсутствие таких доводов со стороны ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Определением от 26.05.2020 суд округа предложил истцу в срок (29.06.2020) представить отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления ответчику.
Представленный обществом в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не приобщается в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления аппоненту, и не возвращается его подателю на бумажном носителе, так как представлен в электронном виде.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и фондом (потребитель) в период 2019 года был заключен договор со сроком действия с 01.01.2019 до 31.03.2019 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях. Если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора\контракта на иных условиях. Потребитель осуществляет потребление горячего водоснабжения по открытой схеме в размере указанной нагрузки до 31.12.2021. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и\или горячей воды (пункт 11.1 договора), контракт исполнен, однако в период апреля - августа 2019 года ответчиком продолжалось потребление тепловой энергии в горячей воде на условиях договора, в то же время стороны приступили к согласованию договора на последующий период, который заключен сторонами 12.11.2019.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного в письменном виде договора в период апрель - август 2019 года обществом осуществлена поставка через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объекты фонда, что подтверждается, в частности отчетами показаний приборов учета, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, и не оспаривается сторонами.
Однако фактически потребленный фондом ресурс обществу не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пунктов 20, 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание погашение ответчиком долга, суды констатировали доказанность факта поставки истцом ответчику в спорный период ресурса в заявленных объеме и стоимости, его фактического потребления фондом, нарушения им окончательного срока платежа за фактически потребленный ресурс, а также соответствие расчета законной неустойки, начисленной обществом за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму заявленной законной неустойки. Оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ суды обоснованно не усмотрели.
При этом судами верно указано на то, что отсутствие письменного договора теплоснабжения не может освобождать абонента от обязанности по своевременной оплате ресурса, который фактически им потреблялся, а также не свидетельствует об отсутствии оснований начисления неустойки, предусмотренной законом. Кроме того, освобождение потребителя от обязанности по своевременной оплате поставленного ресурса и ответственности за несвоевременную его оплату в виде законной неустойки фактически поставит абонента в неравное положение перед обществом.
Оснований для освобождения фонда от мер ответственности за ненадлежащее исполнение фондом обязательства по оплате фактически потребленного ресурса судами верно не установлено.
Надлежащие доказательства, опровергающие требования общества, а также аргументированный контррасчет по делу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и, с учетом того, что фонд в рамках настоящего спора выступает стороной-потребителя ресурса, не осуществляющего публичные функции, обращение взыскания на средства бюджета не произведено, отклонен, поскольку настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, а также наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании денежных средств по спорным обязательствам фонда правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Данные выводы апелляционного суда соответствуют примененным им нормам права и не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, вопрос 3.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства, отклоняется, так как, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами, оснований для иных выводов суд округа не усматривает (глава 35 АПК РФ).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении спора судами обеих инстанций, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты - отмене, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
