Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-2475/2021, А46-13163/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А46-13163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 (судья Распутина В.Ю.) о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13163/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибНедра" (644122, город Омск, улица Кемеровская, дом 26, квартира 36 ОГРН 1165543097390, ИНН 5503170590) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о признании недействительным распоряжения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании приняла участие представитель министерства имущественных отношений Омской области - Пышная А.Ю. по доверенности от 11.01.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибНедра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения от 17.07.2020 N 1364-р "Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2923 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую", обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия соответствующего распоряжения о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2923 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с министерства 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу предмет спора отсутствовал, так как министерством было принято распоряжение от 15.09.2020 N 1804-р "О переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2923 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую".
Кроме того, по мнению министерства, исходя из анализа рынка юридических услуг Омской области, общая сумма понесенных обществом судебных расходов не может превышать 13 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 26.07.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (адвокат индивидуальный предприниматель Филатова Н.Н.) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика (общество) в Арбитражном суде Омской области в связи с оспариванием распоряжения министерства от 17.07.2020 N 1364-р "Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2923 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую".
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) подготовить проекты процессуальных документов: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика в необходимом для сторон количестве экземпляров, направить в адрес сторон, обеспечить поступление в Арбитражный суд Омской области; 2) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу во всех судебных инстанциях;
3) нести расходы по обеспечение лиц, участвующих в деле, процессуальными документами, в том числе.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг является твердой и составляет 50 000 руб.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 19.11.2020 Филатова Н.Н. при рассмотрении дела оказала заявителю следующие виды услуг:
- подготовка искового заявления, дополнения к исковому заявлению;
- изготовление за свой счет копий процессуальных документов по числу лиц, участвовавших в деле, отправка корреспонденции;
- участие в судебных заседаниях 03.09.2020, 08.10.2020 в Арбитражном суде Омской области.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.12.2020 на сумму 50 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, их размер - разумным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные обществом в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора, суды пришли к верному выводу о том, что обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими условию разумности, являются расходы заявителя по оплате услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, в заявленном истцом размере.
Довод министерства о том, что на момент принятия решения судом по настоящему делу отсутствовал предмет спора в связи с принятием ответчиком распоряжения от 15.09.2020 N 1804-р "О переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2923 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую", не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как указанное обстоятельство не исключает права истца требовать возмещения понесенных о делу судебных издержек в связи с необходимостью обращения за судебной защитой от неправомерных действий другой стороны.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка кассатора на то, что исходя из анализа рынка юридических услуг Омской области, сумма понесенных обществом судебных расходов не может превышать 13 000 руб., подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в данных из открытых интернет-источников, не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек, заявленных в настоящем деле, содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.
Выводов судов о разумном размере заявленных истцом судебных издержек доводы кассационной жалобы не опровергают, а само по себе несогласие ответчика с заявленным размером расходов не является основанием для отмены судебных актов.
Иных доводов несогласия с обжалуемыми судебными актами в кассационной жалобе министерства не приведено, нормы материального и процессуального права при принятии определения и постановления по вопросу судебных расходов судами не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А46-13163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
