Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2475/2020, А45-14945/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А45-14945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-14945/2019 по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 48, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (127051, г. Москва, пер. Рахмановский, д. 4, стр. 1, ОГРН 5067847117300, ИНН 7842338361).
В заседании приняли участие представители Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) - Мастракова А.В. по доверенности от 18.06.2020, Смирнов С.А. по доверенности от 18.06.2020, Колесникова С.В. по доверенности от 17.07.2019 (после перерыва).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.
(до перерыва), судья Чернова О.В. (после перерыва) в заседании участвовали представители:
от Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) - Афанасьева А.О. по доверенности от 18.06.2020, Колесникова С.В. по доверенности от 17.07.2019 (до перерыва), Селезнева Е.Н. по доверенности от 24.05.2019 (до перерыва);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Балабанова В.С. по доверенности от 10.01.2020 (до перерыва), Кокорина И.Г. по доверенности от 10.01.2020, Грибанов П.А. по доверенности от 10.01.2020 (после перерыва).
Суд установил:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018 N 18.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9).
Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы Инспекция указывает на создание Обществом схемы ухода от уплаты налога на прибыль путем отнесения спорных убытков во внереализационные расходы; отсутствие разумных экономических целей в действиях налогоплательщика по заключению кредитных договоров и договоров цессии.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление отменить; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Банка, по результатам которой составлен акт от 01.06.2018 N 18 и принято решение от 12.10.2018 N 18 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 13.11.2018 N 1 в оспариваемое решение от 12.10.2018 N 18 внесены изменения в раздел 3.1 резолютивной части решения в части начисления пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.01.2019 N 953 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Банку налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужил вывод Инспекции о неправомерном отражении в составе внереализационных расходов в 2013 году убытка от уступки права требования к ООО "ИнвестКапитал" по договору, заключенному между Банком (цедент) и ООО "Регион 25" (цессионарий). В результате данной уступки Банком, по мнению Инспекции, получена необоснованная налоговая выгода.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 170, 307, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения из состава внереализационных расходов суммы убытка, полученного по сделке уступки права требования.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.
Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком (кредитором) и ЗАО "Корел" (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 28.12.2007 N 400-07, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 110 000 000 руб. для осуществления строительства жилого комплекса с административными помещениями по ул. Шевченко в Октябрьском районе города Новосибирска и на приобретение земельного участка для строительства по ул. Водопроводная, 1-а в г. Новосибирске.
11.06.2008 Банк заключил с ЗАО "Корел" договор кредитной линии N 113-08, в соответствии с которым обществу были предоставлены кредитные средства в размере 58 000 000 руб. на приобретение строительных материалов, расчеты за работу и услуги поставщиков и подрядчиков по строительству жилых и административных зданий.
Способом обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам являлись залог права требования на основании договоров залога имущественных прав от 28.12.2007 N 400-07-И и от 11.06.2008 N 113-08-З/1, заключенных между Банком и ООО "Август" (залогодатель), и залог векселей по договорам залога от 30.09.2008 N 400-07-З/2 и от 21.11.2008 N 113-08-З/4, заключенным между ЗАО "Корел" (залогодатель) и Банком.
10.02.2009 ЗАО "Корел" получило положительное решение о предоставлении государственной гарантии Новосибирской области в размере 50 000 000 руб. и было включено в перечень застройщиков, рекомендованных Администрацией Новосибирской области для предоставления государственной гарантии. Степень завершенности строительства объекта по ул. Шевченко, 15 составляло 88,65%, что указывало на то, что застройщик способен завершить строительство объекта, права по которому являлись обеспечением исполнения обязательств, а, следовательно, исполнить свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.
17.02.2009 ЗАО "Корел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом),
Определением от 01.04.2009 Арбитражного уда Новосибирской области по делу N А45-3834/2009 заявление ЗАО "Корел" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества введена процедуру банкротства - наблюдение.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ЗАО "Корел" с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом включено требование Банка в размере 169 573 264,97 руб. При этом, как установлено судами, Банк предпринимал меры и препятствовал введению процедуры банкротства в рамках рассматриваемого заявления ЗАО "Корел". Так, согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Корел" от 04.09.2009 в повестку дня собрания вошел вопрос об утверждении между ЗАО "Корел" и кредиторами мирового соглашения.
В мае-июле 2009 года Главным управлением Банка России по Новосибирской области была проведена инспекционная проверка деятельности Банка, в ходе которой установлено, что кредиты ЗАО "Корел" на 01.05.2009 и 01.06.2009 следовало классифицировать в V категорию качества с объемом резерва 100% от балансовой стоимости ссуд; объем недосозданного резерва на 01.07.2009 составил 157 500 000 руб.
Поскольку досоздание резерва в указанной сумме могло повлиять на экономическое состояние Банка и привести к возникновению убытков, снижению финансовых показателей и обязательных нормативов, 31.08.2009 Банк заключил соглашения о переуступке прав требования N 1 и N 2 по кредитным договорам с ЗАО "Корел" на ООО "ИнвестКапитал", который как дольщик планировал контролировать завершение строительства 3 блока-секции, осуществлять дополнительное финансирование, реализацию всех площадей и погашение задолженности перед Банком.
В тот же день, 31.08.2009 между Банком и ООО "ИнвестКапитал" был заключен кредитный договор N 100-09, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 160 799 800 руб. на срок по 26.04.2011, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему. Объектом кредитования выступала уступка права требования к другому заемщику Банка - ЗАО "Корел".
Цена уступаемого права требования по договору кредитной линии ЗАО "Корел" составила 110 000 000 руб. и 50 799 800 руб. Оплата произведена в полном объеме ООО "ИнвестКапитал" 31.08.2009. В тот же день Банком во исполнение договоров уступки права требования N 1 и N 2 заемщику переданы в подлинниках все документы, подтверждающие долг ЗАО "Корел".
Кредитные обязательства ООО "ИнвестКапитал" перед Банком также были обеспечены залогом имущественных прав и залогом прав требования участника долевого строительства в соответствии с договорами от 31.08.2009 N 100-09-И и N 100-09-З. Предметом залога по настоящим договорам являлись права требования и имущественные права, принадлежащие ООО "Август" из договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2007 N 2-4-О/Ш, от 19.05.2008 N 3-О/Ш, заключенных между ЗАО "Корел" (застройщик) и ООО "Август" (участник долевого строительства).
После заключения с ООО "ИнвестКапитал" договора цессии определением от 21.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3834/2009 произведена замена конкурсного кредитора (Банк) на правопреемника - ООО "ИнвестКапитал" с требованиями в размере 169 573 264,97 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом.
09.08.2012 между Банком и ООО "ИнвестКапитал" был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 819-12, согласно которому Банк обязался открыть заемщику (ООО "ИнвестКапитал") кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 600 000 руб., а заемщик возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты. Заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 09.10.2013.
В соответствии с условиями данного кредитного договора целевым назначением получения кредита являлось финансирование финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестКапитал".
Во исполнение данного договора ООО "ИнвестКапитал" от Банка были получены денежные средства в общей сумме 535 000 руб.
30.10.2013 между Банком и ООО "Регион 25" заключен договор уступки права требования к ООО "ИнвестКапитал", согласно которому к ООО "Регион 25" перешли права требования по кредитному договору от 31.08.2009 N 100-09, договору кредитной линии с лимитом выдачи от 09.08.2012 N 819-12 в полном объеме. За уступаемые права ООО "Регион 25" произвел оплату в пользу Банка в размере 2 500 000 руб.
Убыток от уступки права требования к ООО "ИнвестКапитал" в размере 172 420 383,88 руб. отражен Банком в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2013 году.
Исключая данную сумму из состава внереализационных расходов и доначисляя налог на прибыль, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик совершил сделки, лишенные экономической обоснованности и направленные исключительно на минимизацию налоговых обязательств.
Между тем на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказана согласованность действий участников сделок, отсутствие деловой цели их заключения, а также то, что Банк преследовал лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы внереализационных расходов, в связи с чем признали правомерными действия Банка по отнесению убытка, образовавшегося от уступки права требования долга по договорам с ООО "ИнвестКапитал", во внереализационные расходы.
Доводы налогового орган об отсутствии реальности хозяйственных отношений между Банком и ООО "ИнвестКапитал" по предоставлению кредитных средств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.
Как установлено судами, из анализа условий кредитных договоров следует, что за пользование кредитными денежными средствами предусмотрены и начислены проценты согласно условиям договоров, кредитные договоры содержат условия о срочности, возвратности, возмездности и платности, в связи с чем не усматривается элементов безвозмездной и безвозвратной передачи денежных средств.
Полученные от Банка по кредитным договорам денежные средства были использованы ООО "ИнвестКапитал" в соответствии с условиями о целевом использовании - в счет оплаты по договорам уступки прав требований к застройщику ЗАО "Корел", а также для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.
В период действия кредитных договоров ООО "ИнвестКапитал" неоднократно подписывало дополнительные соглашения о внесении изменений в различные условия договора, осуществляло по своему усмотрению права кредитора, переданные ему Банком, с целью получения исполнения от ЗАО "Корел" своих обязательств по погашению задолженности.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "ИнвестКапитал" частично исполняло свои обязательства по кредитному договору и договору кредитной линии с лимитом выдачи, осуществило частичное гашение как суммы займа, так и начисленных процентов.
Доказательств того, что условия кредитного договора, заключенного с ООО "ИнвестКапитал", отличались от условий, предоставляемых иным заемщикам, что цена уступки права требования к ООО "ИнвестКапитал" не соответствовала рыночной, Инспекцией не представлено.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения кредитных договоров и договоров уступки права требования, суды обоснованно указали, что экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности; при этом НК РФ не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Целью заключения кредитного договора и договора уступки права требования с ООО "ИнвестКапитал", как установлено судами, являлся возврат денежных средств, выданных ЗАО "Корел", за счет реализации объекта недвижимости по ул. Шевченко и, как следствие, минимизация риска возникновения у Банка убытков в связи с банкротством заемщика и снижения размера резерва. Последующее заключение сделки с ООО "Регион 25" по продаже задолженности ООО "ИнвестКапитал" также позволило Банку снизить размер убытков, фактически возникших еще в 2009 году ввиду непредвиденного банкротства застройщика на сумму, полученную от ООО "Регион 25".
Уступка права требования (цессии), вопреки доводам Инспекции, является законным способом перемены лиц в обязательстве, объективных и законных препятствий для заключения Банком спорных договоров цессии налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора с ООО "ИнвестКапитал" Банку было известно о том, что в последующем в связи с односторонним отказом арбитражного управляющего ЗАО "Корел" от исполнения договоров долевого строительства с ООО "ИнвестКапитал" последний утратит возможность получить от ЗАО "Корел" денежные средства, за счет которых предполагалось погашение задолженности по кредитным договорам N 100-09 и N 819-12, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что Банк не предпринимал действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности по кредитным договорам, правомерно отклонен судами, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере.
Судами также дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции о взаимозависимости Банка и ООО "ИнвестКапитал", ООО "Август", ООО "Регион 25". При этом судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о подчиненности и подконтрольности ООО "Август" и его директора Банку либо его должностным лицам, налоговым органом в материалы дела не представлены; показания директора ООО "Регион 25" Марченко С.Б. не подтверждают оказание Банком какого-либо влияния на согласование условий договора уступки, а также на его исполнение; доказательства оказания Банком влияние на условия или экономические результаты деятельности заемщиков и цессионариев Банка отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что Банком должным образом не проводилась проверка заемщика - ООО "ИнвестКапитал" - и залогодателя - ООО "Август", был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.
Как установлено судами, ООО "Август" являлось организацией, которая вела активную хозяйственную деятельность, обладала имуществом и имущественными правами; осуществляла операции по реализации недвижимости; ООО "Август" являлось участником инвестиционной деятельности в г. Новосибирске и на момент заключения договоров участия в долевом строительстве с ЗАО "Корел" и договоров залога прав требования обладало правами требования участника долевого строительства по ряду строящихся объектов в г. Новосибирске на общую сумму около 100 млн. руб.
Банк, принимая в залог имущественные права по договорам участия в долевом строительстве и векселя от ЗАО "Корел" и ООО "Август", предпринял предусмотренные законом и внутренними регламентами меры по проверке переданного залога, что подтверждается соответствующими документами.
Оформление в качестве предмета залога прав требования участников долевого строительства на объекты незавершенного строительства являлось обычной практикой в сфере кредитования ряда инвестиционных проектов застройщиков, соответствовало действующему законодательству и внутренним регламентам Банка.
Доводы налогового органа о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве путем передачи векселя является ненадлежащей оплатой, отклонены судами со ссылками на постановления суда кассационной инстанции по делам N А45-2735/2010 и N А45-2733/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, в которых указано, что в рамках договоров участия в долевом строительстве стороны предусмотрели возможность оплаты дольщиком взноса любым удобным для него способом, не противоречащим закону; данные договоры были оплачены в полном объеме; денежные обязательства по договорам прекращены.
Кроме того, следует отметить, что даже в случае принятия доводов налогового органа о формальном характере взаимоотношений Банка с ООО "ИнвестКапитал", Инспекцией не опровергнуты выводы судов об отсутствии достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и доводы налогоплательщика о том, что в целях налогообложения прибыли в составе расходов по налогу на прибыль организаций могла быть отражена безнадежная задолженность по кредитным договорам с ЗАО "Корел", претензий по сделкам с которым Инспекцией не предъявлялось.
Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств в обоснование довода о создании налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, образованной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и направленной на неправомерное заявление убытков по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отнесение Обществом в состав внереализационных расходов убытка в сумме 172 420 383,88 руб., полученного при совершении сделок по уступке ООО "ИнвестКапитал" права требования долга ЗАО "Корел".
Довод Инспекции о доказанности и подтвержденности материалами дела получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы убытков направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
Все приведенные налоговым органом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
