Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2474/2020, А45-33474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А45-33474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кровяковой Маргариты Викторовны на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-33474/2019 по иску Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036) к Кровяковой Маргарите Викторовне (г. Волгоград) о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 4 100 руб., взноса в компенсационный фонд в сумме 100 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Напалкова З.Б.) в заседании участвовала Кровякова Маргарита Викторовна, личность удостоверена по паспорту.
Суд установил:
Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жалбэ Маргарите Викторовне (после заключения брака Кровякова Маргарита Викторовна, далее - Кровякова М.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. взноса в компенсационный фонд Ассоциации.
Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Кровякова М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение собрания от 20.06.2018 является ничтожным, поскольку наличие кворума на данном собрании истцом не доказано, документы, подтверждающие сведения, указанные в протоколе от 20.06.2018, в материалы дела не представлены; у ответчика отсутствует обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд Ассоциации; полагает, что у нее отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств по делу, поскольку оригиналы документов в материалы дела истцом представлены не были; указывает, что ответчиком произведена частичная оплата взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 70 000 руб.; кроме того, ссылается на злоупотребление истцом своими правами.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2014 ответчиком подано заявление о вступлении в члены Ассоциации.
20.02.2014 ответчик принят в состав членов Ассоциации (прежнее наименование - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"), в связи с чем осуществлял деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц.
18.07.2003 Ассоциация включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за N 0010, ей присвоен статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Согласно пункту 4.4 Устава Ассоциации условия членства, порядок приема в члены Ассоциации, права и обязанности членов Ассоциации, порядок прекращения членства в Ассоциации устанавливаются Положением "О членстве в Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"", утверждаемым общим собранием членов Ассоциации.
Согласно пункту 4.3.4 положения "О членстве в Ассоциации" (в ред. 20.06.2018) члены Ассоциации обязаны выполнять в установленные сроки решения общего собрания членов Ассоциации, совета Ассоциации, директора Ассоциации (или иного уполномоченного Ассоциацией лица) и иных органов Ассоциации, принятых в рамках их компетенции.
Также члены Ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, в том числе взносы в компенсационный фонд Ассоциации, установленные законодательством Российской Федерации, уставом Ассоциации, решениями общего собрания членов Ассоциации, совета Ассоциации, Положением "О Компенсационном фонде Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Положением "О членских взносах в Ассоциацию" и иными внутренними документами Ассоциации (пункт 4.3.5 положения "О членстве в Ассоциации".
В Ассоциации устанавливаются следующие виды взносов для кандидатов в члены Ассоциации и членов Ассоциации: денежный взнос в компенсационный фонд; вступительный взнос; ежемесячный членский взнос; единовременный членский взнос; иные целевые взносы, не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 1.3 Положения "О членских взносах в Ассоциации").
20.06.2018 решением общего собрания Ассоциации, утвержден взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 100 000 руб., срок внесения взноса установлен до 01.12.2018.
Неисполнение Кровяковой М.В. обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд Ассоциации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по уплате взноса в компенсационный фонд в срок до 01.12.2018, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).
Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, являются обязательными для членов некоммерческой организации.
Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ).
При этом требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (пункт 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав, положение Ассоциации, исходя из того, что ответчик являлся членом Ассоциации в период принятия решения общего собрания, заявление о выходе из Ассоциации направлено только в ноябре 2018 года, учитывая, что в указанном заявлении дата прекращения членства не указана, принимая во внимание, что в период с января 2019 года по февраль 2019 года ответчик осуществлял обязанности арбитражного управляющего, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения Кровяковой М.В. обязанности по внесению взносов в компенсационный фонд истца, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение собрания от 20.06.2018 является ничтожным, поскольку наличие кворума на данном собрании истцом не доказано, документы, подтверждающие сведения, указанные в протоколе от 20.06.2018, в материалы дела не представлены, подлежит отклонению, в связи со следующим.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судами установлено, что на собрании приняло участие 98,26 % от общего количества участников Ассоциации, протокол подписан председателем и секретарем общего собрания, скреплен печатью Ассоциации, принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не установлено.
Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что у Кровяковой М.В. отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств по делу, поскольку оригиналы документов в материалы дела представлены не были, отклоняется судом округа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, отсутствие оригиналов документов не влечет невозможность заявления ходатайства об их фальсификации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд Ассоциации, являлся предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонен.
Судами установлено, что в заявлении Кровяковой М.В. о прекращении членства в Ассоциации отсутствовала дата, с которой ответчик просит прекратить её членство, кроме того в период с января 2019 года по февраль 2019 года включительно Кровякова М.В. осуществляла обязанности арбитражного управляющего.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что членство Кровяковой М.В. прекращено 14.03.2019, требование по внесению взноса в компенсационный фонд Ассоциации является обоснованным.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.
Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что ответчиком произведена частичная оплата взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 70 000 руб., не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
