Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2020 года №Ф04-2474/2018, А27-9423/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А27-9423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-9423/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (652726, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Дзержинского, дом 25, офис 5, ИНН 4223086707, ОГРН 1154223001624) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Лагутина М.Г. по доверенности от 07.11.2019, Вервайн И.К. по доверенности от 21.08.2019; общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" - Ахлестина В.А. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (далее - общество "СЭТ-42") о взыскании 63 588 889 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по декабрь 2016, в отсутствие заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, и о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 94 026 руб. 02 коп. (с учетом объединения в одно производство дела N А27-9423/2016 с делами N А27-11379/2016, А27-16724/2016, А27-17306/2016, А27-24204/2016, А27-24207/2016, А27-204208/2016, А27-24209/2016, А27-1625/2017, А27-1673/2017, А27-4957/2017, А27-5774/2017).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (20.03.2020 переименовано в Региональную энергетическую комиссию Кузбасса, далее - регулирующий орган), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "Кузбассэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, прекращено. Иск удовлетворен частично, с общества общество "СЭТ-42" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 12 917 071 руб. 98 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2018 решение и постановление в части удовлетворения и в части отказа в удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела общество "МРСК Сибири" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с общества "СЭТ-42" 65 014 606 руб. 15 коп., в том числе 43 733 900 руб.
34 коп. задолженности, возникшей в период с января по декабрь 2016 года, 21 280 705 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 26.07.2018, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 (судья Федотов А.Ф.) иск удовлетворен частично. С общества "СЭТ-42" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 30 992 078 руб. 74 коп., в том числе 28 401 838 руб. 02 коп. основной задолженности, 2 590 240 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 19.03.2018 по 20.11.2018, с последующим начислением, начиная с 21.11.2018, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой с общества "СЭТ-42" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 2 924 838 руб.
02 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Общество "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд апелляционной инстанции в пределах судебного округа.
В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное частным экспертным учреждением "Институт финансового анализа и аудита" (далее - учреждение "Институт финансового анализа и аудита"), поскольку указанное заключение сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы, выводы эксперта носят вероятностный характер, стоимость услуг определена из расчета фактических расходов на содержание сетей, а не плановых показателей, экспертом осуществлен перерасчет по статьям затрат, не оспариваемым истцом; при наличии сомнений в объективности заключения эксперта суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества "МРСК Сибири" о назначении повторной экспертизы.
Общество "СЭТ-42" в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить апелляционное постановление без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.
Общество "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу воздержалось от высказывания позиции по существу спора, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Поступившие в суд округа возражения и отзыв приобщены к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители обществ "МРСК Сибири" и "СЭТ-42" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено, что общество "МРСК Сибири" в период с января по декабрь 2016 года оказало обществу "СЭТ-42" услуги по передаче электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.
Рассчитав стоимость услуг на основании постановления регулирующего органа от 31.12.2015 N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год" (далее - постановление N 1056) и постановления от 11.10.2016 N 148 "О внесении изменений в постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год" (далее - постановление N 148), общество "МРСК Сибири" направило обществу "СЭТ-42" претензии с требованием оплатить задолженность.
В связи с оставлением обществом "СЭТ-42" претензий без исполнения общество "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Кемеровского областного суда от 12.05.2016 по делу N 3а-198/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 N 81-АПГ16-12, постановление N 1056 в части пункта 19 таблицы 1 приложения N 3 в части установления для общества "СЭТ-42" необходимой валовой выручки (далее - НВВ) в размере 15 724,69 тыс. руб. и пункта 33 приложения N 5 признано недействующим.
Решением Кемеровского областного суда от 09.12.2016 по делу N 3а-876/2016 признаны недействующими постановление N 148 в части пункта 19 таблицы 1 приложения к постановлению N 148, приложение N 3 к постановлению N 1056 и пункт 39 приложения N 5 к постановлению N 1056.
С целью определения экономически обоснованной стоимости оказанных обществом "МРСК Сибири" в период с января по декабрь 2016 года услуг по передаче электрической энергии судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству общества "СЭТ-42" назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Государство. Энергетика. Тариф" (далее - общество "Госэнерготариф").
Согласно заключению эксперта общества "Госэнерготариф", представленному в суд 07.08.2017, общая стоимость услуг с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 12 917 071 руб. 98 коп., исходя из среднего тарифа на 2016 год между истцом и ответчиком в размере 0,39453 руб./кВт*ч.
В связи с тем, что в своем заключении эксперт общества "Госэнерготариф" фактически установил не экономически обоснованную стоимость услуг, а индивидуальный тариф для взаиморасчетов сторон, а также не учел все необходимые затраты и объемы оказанных услуг по точкам присоединения, установленным в судебных актах по делу N А27-13097/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2018 судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего дела, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость устранения указанных недостатков заключения эксперта общества "Госэнерготариф" путем проведения дополнительной судебной экспертизы с целью установления экономически обоснованной стоимости услуг истца.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "СЭТ-42" заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях, обозначенных судом кассационной инстанции, однако, судом первой инстанции в назначении экспертизы отказано с учетом того, что истец, регулирующий орган и общество "Кузбассэнергосбыт" возражали против проведения дополнительной судебной экспертизы, а суд не усмотрел целесообразности ее назначения, сочтя имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, и ходатайство ответчика расценил как направленное на затягивание рассмотрения дела.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пояснениями, данными регулирующим органом, а также имеющимся заключением эксперта общества "Госэнерготариф", согласно которым для наполнения НВВ смежных территориальных сетевых организаций (далее - ТСО) за 2016 год общество "СЭТ-42" должно было перечислить 41 318 910 руб. Приняв во внимание, что в 2016 году общество "МРСК Сибири" было единственной смежной ТСО для общества "СЭТ-42", суд первой инстанции заключил, что вся указанная сумма должна быть перераспределена последним в пользу общества "МРСК Сибири" в целях наполнения его НВВ.
С учетом того, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 12 917 071 руб. 98 коп. задолженности, принятое при первом рассмотрении дела, исполнено, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал с ответчика 28 401 838 руб. 02 коп. основной задолженности (41 318 910 - 12 917 071,98), а также неустойку за просрочку оплаты услуг (в фиксированной сумме 2 590 240 руб. 72 коп. с последующим начислением до полного погашения основной задолженности).
Сославшись на то, что излишне понесенные ответчиком расходы будут возмещены в порядке применения мер тарифного регулирования в следующих периодах, суд указал на отсутствие дисбаланса в отношениях сторон.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отметив, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы в связи с пороками заключения эксперта общества "Госэнерготариф" (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "СЭТ-42" и с целью определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Сибири", назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту учреждения "Институт финансового анализа и аудита".
По результатам экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 25.10.2019.
Согласно выводам эксперта учреждения "Институт финансового анализа и аудита" стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Сибири" обществу "СЭТ-42" за период с января по декабрь 2016 года, составляет 13 425 350 руб. (без учета НДС).
Признав экспертное заключение от 25.10.2019 надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание частичную оплату ответчиком услуг истца в сумме 12 917 071 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции определил задолженность общества "СЭТ-42" в размере 2 924 838 руб.
02 коп. (13 425 350 руб. + 2 416 560 руб. (НДС) - 12 917 071 руб. 98 коп.), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании основной задолженности в остальной части.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие законно установленной цены (тарифа) ресурса потребитель не может считаться просрочившим обязательство по оплате.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом пределов доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338) суд округа не усматривает.
Разногласия сторон относительно размера экономически обоснованной стоимости услуг истца по передаче электрической энергии обусловлены признанием частично недействующими в порядке абстрактного судебного нормоконтроля нормативных правовых актов об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение), принятых регулирующим органом (постановления N 1056 и 148).
Общие последствия признания судом недействующим тарифного решения определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).
В силу пункта 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.
При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
Руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, а также указаниями суда округа, данными в постановлении от 02.08.2018, учитывая выявленные пороки заключения эксперта общества "Госэнерготариф", суд апелляционной инстанции правомерно назначил судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Последующая оценка апелляционным судом заключения эксперта учреждения "Институт финансового анализа и аудита" от 25.10.2019 (далее также - заключение эксперта от 25.10.2019) произведена аргументированно, выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с результатами дополнительной судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.
Так, вопреки утверждениям общества "МРСК Сибири", экспертом при исследовании и определении экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МРСК Сибири", учтены выводы Кемеровского областного суда, сделанные в решениях от 12.05.2016 по делу N 3а-198/2016 и от 09.12.2016 по делу N 3а-876/2016, Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в определении от 22.09.2016 N 81-АПГ16-12, а также обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А27-13097/2016 относительно спорных точек присоединения Кемеровской ГРЭС, что прямо следует из содержания экспертного исследования.
Экспертом в составе прочих расходов, учитываемых при определении НВВ в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), приняты во внимание все необходимые расходы, в том числе на аренду имущества.
Отклоняя возражения истца против выводов эксперта, сделанных по результатам дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что задачей эксперта являлся расчет экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии обществом "МСРК Сибири" за 2016 год с учетом его расходов и полученной в ходе оказания услуг прибыли (убытков), поэтому расчеты, произведенные экспертом, и учитываемые им обстоятельства, установленные арбитражными судами и судами общей юрисдикции, подчинены цели решения этой задачи.
Апелляционным судом принято во внимание, что в период производства экспертизы (2019 год) эксперт по объективным причинам располагал более полной и достоверной информацией относительно стоимости услуг сетевой организации, поскольку обладал информацией о фактических расходах, произведенных сетевыми организациями в 2016 году, и учете тарифным органом выпадающих доходов или излишнего дохода в последующих периодах (2017 - 2018 годы), которую эксперт учитывал при проведении исследования и формулировании ответов на поставленные ему вопросы.
Поскольку точки присоединения непосредственно с объектам производителя электрической энергии (акционерное общество "Кемеровская генерация") ввиду своей спорности не учитывались при установлении тарифов и расчете НВВ на 2016 год, расчет стоимости услуги производился экспертом исходя из фактического баланса электрической энергии (мощности) и выделением из него доли сальдо-перетока общества "СЭТ-42" и фактических затрат общества "МРСК Сибири", относимых на общество "СЭТ-42". В результате по расчету эксперта стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом "МСРК Сибири" обществу "СЭТ-42", определена в размере 13 425,35 тыс. руб.
Оценивая заключение эксперта от 25.10.2019, апелляционный суд обоснованно отметил, что эксперту необходимо было не просто произвести расчет индивидуальных тарифов по пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), а проанализировать и сопоставить фактически полученную обществом "СЭТ-42" тарифную выручку и уровень расходов по оплате услуг по передаче электрической энергии общества "МРСК Сибири" с учетом того, что НВВ изменилась.
По сути, возражения общества "МРСК Сибири" против заключения эксперта от 25.10.2019 сводятся к несогласию с принятием экспертом к расчету при определении стоимости оказанных истцом услуг фактических, а не прогнозных величин, учитываемых при тарифном регулировании.
Исходя из особенностей обстоятельств настоящего спора (лишение силы тарифных решений в порядке абстрактного нормоконтроля, отсутствие заменяющего тарифного решения, определяющего цену услуг в спорный период, наличие между сторонами разногласий по точкам присоединения сетей непосредственно к объектам генерации, разрешенного судами после окончания периода регулирования), суд округа признает избранный экспертом при расчетах подход правильным.
Действительно, по общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пункт 81 Основ ценообразования).
Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии.
Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).
Фактический дисбаланс доходов и расходов регулируемой организации, возникший по итогам тарифного периода по объективным причинам и неучтенный в прогнозе, выравнивается мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний).
Таким образом, ценообразование регулируемой деятельности является двухэтапным, и корректировка недолжного экономического результата на втором этапе производится в связи с невозможностью стопроцентного учета всех фактических обстоятельств будущего периода регулирования на стадии установления тарифа. Посредством мер тарифного регулирования результат регулируемой деятельности приводится к обоснованным величинам (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).
В рассматриваемом случае эксперт обладал возможностью учета фактических обстоятельств оказания услуг в периоде регулирования с учетом разрешенных судами спора о точках присоединения к объектам генерации, разрешенного в пользу общества "МРСК Сибири", и административных исков, в связи с чем исходил в своих расчетах из изменившейся НВВ.
Бесспорных доказательств того, что расчеты эксперта привели к экономической разбалансировке котловой схемы взаиморасчетов сетевых организаций, либо вошли в принципиальное противоречие с нормативными актами, регулирующими деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии и соответствующее им ценообразование, процессуальными оппонентами ответчика в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из достоверности заключения эксперта от 25.10.2019.
У суда округа причин для иных выводов не имеется.
Доводы общества "МРСК Сибири" о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав заключения эксперта от 25.10.2019, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.
Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном его рассмотрении в суде первой инстанции, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, истцом не заявлялось.
Данное ходатайство было подано обществом "МРСК Сибири" лишь после получения не удовлетворивших его результатов дополнительной судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение истца, выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием средств, на которые указал суд кассационной инстанции, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, апелляционный суд при определении размера задолженности обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, достоверность которых истцом не опорочена.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ответчика с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А27-9423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка