Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2020 года №Ф04-2470/2020, А03-19384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А03-19384/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мишенькова Виктора Михайловича, общества с ограниченной ответственностью бухгалтерского бюро "Сальдо+" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А03-19384/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью бухгалтерского бюро "Сальдо+" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 59, каб. 100, ИНН 2225134342, ОГРН 1122225015703) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 78, оф. 210, ИНН 2225171489, ОГРН 1162225077310) о расторжении договора и взыскании 1 350 000 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" к обществу с ограниченной ответственностью бухгалтерское бюро "Сальдо+" о взыскании 1 449 242 руб. 16 коп.; по иску Мишенькова Виктора Михайловича (Алтайский край, Мамонтовский район, с. Островное) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 78, оф. 210, ИНН 2225144615, ОГРН 1132225019321), обществу с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" о признании недействительным договора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Русская промышленная группа" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 14/3 А, ИНН 2223603824, ОГРН 1152223002315,), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт", Востряков Артем Владимирович (г. Барнаул).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" и Вострякова Артема Владимировича - Галандина Д.С., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к онлайн-заседанию не подключилась.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью бухгалтерское бюро "Сальдо+" (далее - ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+", цессионарий) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профлидер" (далее - ООО "СК Профлидер", цедент) о расторжении договора цессии от 10.11.2017 и взыскании 1 350 000 руб., делу присвоен N А03-19384/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Русская промышленная группа" (далее - АО "РПГ").
ООО "СК Профлидер" обратилось со встречным иском к ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" о взыскании 1 349 146 руб. 58 коп. долга и 100 095 руб. 58 коп. процентов.
Определением суда от 30.05.2019 дела N А03-19384/2018 и N А03-1875/2019 по иску Мишенькова Виктора Михайловича (далее - Мишеньков В.М.) к ООО "ЕвроСтандарт" и ООО "СК Профлидер" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 09.11.2017, заключенного между ООО "ЕвроСтандарт" и ООО "СК Профлидер", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вострякова Артема Владимировича (далее - Востряков А.В.), объединены в одно производство.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исков Мишенькова В.М., ООО бухгалтерского бюро "Сальдо+" и встречного иска ООО "СК Профлидер" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мишеньков В.М., ООО Бухгалтерского бюро "Сальдо+" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, направить дело в указанных частях на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО Бухгалтерского бюро "Сальдо+" указывает на то, что большая часть уступаемых прав была оплачена (1 350 000 руб.); считает, что неисполнение обязанности кредитором, уступившим требование другому лица, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права, является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение по требованию заинтересованной стороны.
Мишеньков В.М. в кассационной жалобе указывает на то, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЕвроСтандарт", оформленного протоколом N 2 от 09.11.2017, истцом не заявлялось, на ничтожность данного решения истец ссылался лишь как на основание для предъявления требований о недействительности договора цессии от 09.11.2017; у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованию, которое не заявлялось; о том, что договор цессии от 09.11.2017 состоялся, Мещерякова В.М. извещен не был; ссылается на то, что заключением договора цессии обществу причинен ущерб, сумма сделки занижена в 571 раз, судами следовало оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), полагает, что договор уступки прикрывает договор дарения, который между юридическими лицами запрещен.
ООО "СК Профлидер" в отзыве на кассационную жалобу ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В отзыве на кассационную жалобу Мишенькова В.М. ООО "СК Профлидер" и Востряков А.В. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 30.07.2020 в 14 час. 00 мин.
Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб на судью Ткаченко Э.В.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СК Профлидер" (цедент) и ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 10.11.2017 (далее - договор от 10.11.2017), согласно которому ООО "СК Профлидер" обязалось передать ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" права требования к АО "РПГ" на общую сумму 3 421 960 руб. (пункт 1.1 договора от 10.11.2017).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 10.11.2017 за уступленные права ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" должно было оплатить ООО "СК Профлидер" 2 699 146 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору от 10.11.2017.
Цедент также обязался в срок до 21.01.2018 передать цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника, кроме того письменно уведомить должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 21.01.2018, при условии выполнения цессионарием своих обязательств по договору (пункты 3.1, 3.2 договора от 10.11.2017).
ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" оплатило ООО "СК Профлидер" денежные средства по договору от 10.11.2017 на сумму 1 350 000 руб. (платежные поручения N 66 от 27.11.2017 на сумму 270 000 руб., N 101 от 17.11.2017 на сумму 270 000 руб., N 110 от 05.12.2017 на сумму 270 000 руб., N 111 от 08.12.2017 на сумму 270 000 руб., N 112 от 19.12.2017 на сумму 270 000 руб.)
Полагая, что в связи с неисполнением цедентом обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленные права, а также не уведомлением должника о состоявшейся уступке, цессионарий лишился возможности участвовать в процедуре банкротства должника и влиять на ее проведение путем голосования на собрании кредиторов, ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" обратилось с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
Кроме того, 09.11.2017 ООО "ЕвроСтандарт" в лице генерального директора Вострякова А.В., действующего на основании Устава (цедент) и ООО "СК Профлидер" в лице директора Вострякова А.В., действующего на основании Устава (цессионарий), руководствуясь статьями 382-390 ГК РФ, заключили договор цессии (уступки права требования) (далее - договор от 09.11.2017), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО "Русская промышленная группа" (далее - должник) денежной суммы в размере 722 813 рублей 91 коп. задолженности, в том числе 683 659 руб. 42 коп. долга, 35 430 руб. 77 коп. процентов, 8 930 руб. 03 коп. судебных расходов, что подтверждается решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21649/2015 и исполнительным листом серии ФС N 006734882 от 30.11.2016 (пункты 1.1-1.3 договора).
Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.
В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права. Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 09.11.2017 цена уступаемых цессионарию прав требования 1 000 руб., в том числе НДС 152,54 руб., при этом согласие на заключение данной сделки со стороны цедента установлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроСтандарт" от 09.11.2017.
Цессионарий за уступаемое цедентом право требования долга обязуется произвести оплату в полном объеме до 21.01.2018 путем перечисления на расчетный счет денежных средств.
Полагая, что ООО "ЕвроСтандарт" в нарушение установленного законом порядка совершило сделку, в которой имеется заинтересованность его единоличного исполнительного органа и участника Вострякова А.В., Мишеньков В.М., являющийся участником ООО "ЕвроСтандарт" с долей 50 % уставного капитала, обратился с требованием о признании договора от 09.11.2017 недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований ООО Бухгалтерского бюро "Сальдо+", суды пришли к верному выводу об отсутствии существенного нарушения договора от 10.11.2017 со стороны цедента при просрочке исполнения своих обязательств цессионарием, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве существенного нарушения условий договора, ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" указало не передачу права требования, при этом ссылается на не передачу документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
Проанализировав условия договора от 10.11.2017, суды установили, что в приложении N 1 к договору от 10.11.2017 согласован график платежей, а пунктом 5.5 договора от 10.11.2017 предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения и поступления полной оплаты по настоящему договору цедентом, цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора, подтвержденными документами, указанными в пункте 1.1 договора.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами авансового порядка расчетов и переходе к цессионарию права по договору от 10.11.2017 только после полной оплаты, в то время как ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" произвело оплату в сумме 1 350 000 руб., что соответствует оплатам за 5 периодов из 10, предусмотренных графиком платежей, оплаты за период после 17.12.2017 цессионарий не производил, вместе с тем, обязанности по передаче документов и уведомлению должника об уступке должен был осуществить не позднее 21.01.2018 при исполнении цессионарием своих обязательств.
Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" о расторжении договора от 10.11.2017.
Довод ООО Бухгалтерское бюро "Сальдо+" о том, что большая часть уступаемых прав была оплачена (на сумму 1 350 000 руб.), был предметом апелляционного суда и обоснованно отклонен как не имеющий правового значения, поскольку в полном объеме оплата не была произведена, при этом договор не содержит указания на возможность исполнения цедентом обязательств в части, в зависимости от частичного исполнения его цессионарием, из него не следует делимость требования переданного по договору.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мишенькова В.М., исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктами 4, 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.
На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.
Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.
В связи с тем, что Востряков А.В. на момент совершения сделки являлся участником ООО "ЕвроСтандарт" с долей участия в 50 % уставного капитала и ООО СК "ПрофЛидер" с долей участия в 100 % уставного капитала, а также являлся единоличным исполнительным органом обоих обществ, суды обоснованно исходили из того, что договор от 09.11.2017 является сделкой с заинтересованностью, совершение указанной сделки должно быть одобрено в установленном порядке.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно протоколу N 2 внеочередного собрания ООО "Евростандарт" от 09.11.2017 единогласно принято решение об одобрении договора от 10.11.2017, являющегося сделкой с заинтересованностью, на указанных в протоколе условиях. При этом согласно выводам экспертов, на оборотной стороне протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроСтандарт" от 09.11.2017 первоначально был нанесен печатный текст, а затем исполнены подпись от имени Мишенькова В.М. и рукописный текст "Мишеньков В.М.", при этом подлинность самой подписи Мишеньковым В.М. не оспаривалась.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была фактически одобрена Мишеньковым В.М., его согласие выражено в указанном протоколе, в связи с чем оснований для признания договора от 09.11.2017 недействительной сделки по заявленному истцом основанию не имеется.
Доводы жалобы Мишенькова В.М. о ничтожности договора от 09.11.2017 по основаниям статьи 170 ГК РФ как притворной сделки, которая прикрывает договор дарения, судом округа отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения.
В разъяснениях, приведенным в пункте 3 Постановления N 54,указано, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
При этом в пункте 10 указанного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Поскольку оспариваемый договор от 09.11.2017 условия о безвозмездном характере сделки не содержит, квалификация сделки как притворной, прикрывающей дарение, несостоятельна.
Доводы Мишенькова В.М. в части выводов судов о пропуске им срока исковой давности судом округа не принимаются в связи с рассмотрением его требований по существу.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19384/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка