Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года №Ф04-2463/2020, А03-15431/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А03-15431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-15431/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ярных, д. 34, ОГРН 1112235000239, ИНН 2275001524) к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, пр. Северный, д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба исполнения наказаний (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), общество с ограниченной ответственностью "Адонис";
по иску Федеральной службы исполнения наказаний к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний, обществу с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" о признании недействительным договора аренды.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" - Варданян А.Х. по доверенности от 01.07.2016, Ворсин К.В. по доверенности от 06.07.2020;
от Федеральной службы исполнения наказаний - Птицына М.С.
по доверенности от 22.05.2020.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний Соловьев Д.И. по доверенности от 14.01.2020, Чуйков А.В. по доверенности от 02.06.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (далее - ООО "Колос Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Архангельское" ФСИН России, предприятие) о взыскании 38 981 700 руб. по договору аренды от 27.09.2013 N 15а/2013 (далее - договор аренды), в том числе 23 400 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по 20.08.2015, 15 581 700 руб. пени за период с 06.12.2014 по 06.01.2017.
К участию в деле привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис").
Определением от 03.08.2017 Арбитражный суд Алтайского края объединил в одно производство с настоящим делом N А03-15431/2016 дело N А03-7770/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ФСИН России к ФГУП "Архангельское" ФСИН России, ООО "Колос Сибири" о признании недействительным договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему. Делу присвоен номер N А03-15431/2016.
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Колос Сибири" отказано. Иск ФСИН России удовлетворен. Договор аренды в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2013 N 1, от 30.11.2014 N 2, от 03.02.2014 N 3 признан недействительным.
С ФГУП "Архангельское" ФСИН России в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 203 000 руб. государственной пошлины.
С ООО "Колос Сибири" в пользу предприятия взыскано 70 000 руб. расходов за проведение экспертизы. ФГУП "Архангельское" ФСИН России с депозитного счета суда возвращено 230 000 руб.
ООО "Колос Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ФСИН России пропущен срок исковой давности; ФСИН России не представила в материалы дела доказательства уважительности пропуска срока исковой давности; предоставляя рабочую силу из числа осужденных через свое учреждение, ФСИН России не могло не знать о существовании заключенного договора аренды, в связи с тем, что производственные помещения, предоставленные по этому договору, использовались для работы и проживания осужденных лиц, отбывавших наказание в системе ФСИН России; еще в 2014 году ФСИН России в лице его руководителя могла и должна была знать о наличии заключенного договора аренды, по которому ФГУП "Архангельское" ФСИН России осуществляло платежи в течение 2013 года, отражая в платежных банковских документах назначение платежа - арендная плата по договору от 27.09.2013 N 15а/2013; заключенный между сторонами договор представляет собой сделку, совершенную унитарным предприятием в целях достижения уставной деятельности, в рамках обычной хозяйственной деятельности, из условий данного договора не следует, что сделка направлена на приобретение или отчуждение имущества унитарным предприятием, при этом сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника; ФСИН России злоупотребляет правом; доказательства причинения ущерба ФГУП "Архангельское" ФСИН России в результате заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют; суды пришли к неверному выводу о неравноценном встречном предоставлении по сделке на основании недопустимых доказательств; исключив оба заключения экспертов из числа доказательств по делу, суды не могли положить выводы ни одного из этих экспертов в основу принятых судебных актов; суды неверно истолковали положения пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды неверно применили нормы главы 22 ГК РФ о моменте прекращения обязательств по внесению арендной платы; вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписав договор хранения, ООО "Колос Сибири" приняло от ФГУП "Архангельское" ФСИН России арендованное имущество, противоречит фактическим обстоятельствам дела; односторонний акт приемки имущества был составлен ООО "Колос Сибири" 20.08.2015, в связи с чем именно до этой даты ФГУП "Архангельское" ФСИН России продолжило нести обязанность по внесению арендной платы; на момент принятия решения суда оспариваемая сделка уже была прекращена (20.08.2015), в связи с чем последствия недействительности сделки не могли возникнуть для ее сторон, несмотря на это суды незаконно посчитали правильным применить в качестве последствия недействительности сделки - прекращение обязанности ФГУП "Архангельское" ФСИН России по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.
В дополнениях к кассационной жалобе общество поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит приобщить к материалам дела заключение специалиста.
Кроме того, ООО "Колос Сибири" просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Архангельское" ФСИН России и ФСИН России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Письменные пояснения ООО "Колос Сибири" и отзыв предприятия на дополнения к кассационной жалобе в связи с отсутствием надлежащих доказательств их направления участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции не учитываются при рассмотрении жалобы.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что представление в арбитражный суд кассационной инстанции доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Указанные документы подлежат возвращению обществу вместе с постановлением суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Архангельское" ФСИН России (арендатором) и ООО "Колос Сибири" (арендодателем) был заключен договор аренды от 27.09.2013 N 15а/2013 для производства круп, муки и обеспечения ими органов уголовно-исполнительной системы ФГУП "Архангельское" ФСИН России.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственный комплекс, расположенный по адресу:
с. Баево, ул. 50 лет Октября, д. 15.
Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 27.09.2013.
Пунктом 4.1 договора аренды установлена арендная плата в сумме 2 700 000 руб. в месяц.
Срок действия договора аренды неоднократно продлялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений (от 31.12.2013, от 30.11.2014) и был установлен до 10.12.2014.
Согласно пункту 6.2 договора аренды он прекращает свое действие по окончании его срока.
Для продления договора арендатор направляет уведомление о продлении, сторонами подписывается дополнительное соглашение (пункты 6.1, 6.5 договора аренды).
Как указывает истец, в нарушение условий договора арендатор не возвратил в установленный срок арендуемое имущество.
Арендодателем в соответствии с условиями договора аренды 20.08.2015 комиссионно подписан акт приема-передачи имущества.
Согласно пункту 5.5 договора аренды в случае, если арендатор не возвратил имущество в установленный договором срок, он обязан внести арендную плату за все время просрочки.
В пункте 5.9 договора аренды сторонами согласовано, что арендодатель имеет право в случае задержки оплаты сроком более двух месяцев принять по описи имеющиеся в помещении имущество, товар, оборудование с целью их реализации в счет погашения задолженности.
По расчетам истца задолженность по арендной плате на момент подписания сотрудникам истца комиссионного акта приема-передачи имущества от 20.08.2015 составила 23 400 000 руб.
ФГУП "Архангельское" ФСИН России 17.04.2015 направило в адрес ООО "Колос Сибири" запрос N 04/15-07/Ал с просьбой принять участие в составлении описи фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на арендуемых складах.
20.04.2015 составлена опись фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемых складах. В этот же день, руководителю предприятия Дурасову С.А. общество передало уведомление об оплате имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что после получения соответствующего уведомления задолженность арендатором не была погашена, арендодатель реализовал оставшуюся продукцию арендатора в счет погашения задолженности по арендной плате, заключив 19.06.2015 договор с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") N 17/06-2015/1.
Как указывает ФГУП "Архангельское" ФСИН России, после прекращения договора аренды ответчик прекратил пользоваться арендованным имуществом.
После истечения срока действия договора аренды предприятие заключило с обществом договор хранения от 11.12.2014, по которому ООО "Колос Сибири" приняло на хранение остатки товарно-материальных ценностей истца.
Хранение осуществлялось по адресу: с. Баево, ул. 50 лет Октября, д. 15.
ФГУП "Архангельское" ФСИН России 17.04.2015 направило в адрес ООО "Колос Сибири" запрос N 04/15-07/Ал с просьбой принять участие в составлении описи фактических остатков товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемых складах.
После проведения совместного осмотра остатков товарно-материальных ценностей общество 20.04.2015 вручило предприятию требование о погашении образовавшейся задолженности и возврате арендуемого имущества, которое оставлено без удовлетворения.
ООО "Колос Сибири" 17.05.2015 реализовало товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении, что подтверждается договором о предоставлении товарного кредита, заключенным между ООО "Колос Сибири" и ООО "Меркурий" N 17/06-2015/1, а также товарными накладными, подтверждающими поставку товара от 19.06.2015 N 20, от 27.07.2016 N 22.
Ссылаясь на отсутствие оплаты арендатором образовавшейся задолженности за период до составления арендодателем акта от 20.08.2015, отсутствие доказательств возврата арендованного имущества до указанной даты, ООО "Колос Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты по договору аренды.
ФСИН России, обращаясь с иском о признании договора аренды недействительным, указало на то, что данная сделка является для федерального унитарного предприятия крупной, поскольку сумма сделки превышает 10 % от установленного уставом размера уставного фонда предприятия, и заключена без согласия собственника имущества, также ФСИН России сослалось на многократное превышение размера арендной платы по договору рыночного размера арендной платы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 113, 166, 167, 168 ГК РФ, статьями 1, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что стоимость оспариваемого договора аренды составляет более 10 % уставного фонда ФГУП "Архангельское" ФСИН России, сделка является крупной, при этом, заключенной не по рыночной цене, значительно превышающей рыночную стоимость арендной платы, при заключении договора предприятие не уведомляло собственника имущества (ФСИН России), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФСИН России о признании договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему недействительным.
Поскольку при проведении двух экспертиз по делу экспертами не была достоверно определена рыночная стоимость арендной платы мельничного комплекса в части производственных затрат арендодателя на содержание имущества и затрат на коммунальные услуги, а экспертами использовались только данные, представленные ООО "Колос Сибири", которые судом оценены как недопустимые доказательства по делу, суд посчитал, что результаты проведенных по делу экспертиз не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что в качестве рыночной стоимости арендной ставки необходимо использовать арендную ставку чистой аренды, определенной в заключении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес Консалтинг") от 05.03.2018 N 5/18.
Принимая во внимание размер чистой аренды, приведенный в заключении ООО "Бизнес Консалтинг" от 05.03.2018 N 5/18, и учитывая ежемесячные расходы на содержание производственного комплекса, установленные в договоре аренды, суд пришел к выводу о превышении стоимости арендной платы, установленной договором, более чем в два раза, размер арендной платы явно завышен, истец злоупотребляет правом.
В отношении расходов на содержание производственного комплекса суд пришел к выводу, что ООО "Колос Сибири" данные расходы не подтвердило.
Требования ООО "Колос Сибири" о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по договору, который признан судом недействительным, су первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению.
Установив, что срок действия договора аренды с учетом дополнительных соглашений истек 10.12.2014, предприятие оплату арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды, произвело только по ноябрь 2014 года включительно, за период с 01.12.2014 по 10.12.2014 оплата не производилась, суд не нашел оснований для взыскания арендной платы за этот период с учетом, того, что судом размер арендной платы определен как завышенный, следовательно, ФГУП "Архангельское" ФСИН России следует признать исполнившим свои обязательства по договору аренды в полном объеме с учетом ранее произведенных платежей.
Поскольку ООО "Колос Сибири" не предоставило доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФСИН России до 29.11.2016 знало или должно было знать о сделке между обществом и предприятием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности при предъявлении ФСИН России искового заявления не пропущен, оснований для применения судом положений статьи 195 ГК РФ не имеется.
Доводы ООО "Колос Сибири" о том, что письмом от 02.08.2013 подтверждается осведомленность ФСИН России о заключенном договоре аренды, суд отклонил как необоснованный, так как в письме указано на договор на предоставление рабочей силы осужденных, и на согласование именно этого договора и с ФСИН России, указанный в качестве приложения договор аренды, согласован с Управлением ФСИН России по Алтайскому краю, а не ФСИН России.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Довод ООО "Колос Сибири" о том, что ФСИН России знало о договоре аренды, так как предоставляло рабочую силу из числа осужденных для работы в арендуемых помещениях апелляционный суд отклонил, поскольку договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных ООО "Колос Сибири" заключался между ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю и ФГУП "Архангельское" ФСИН России, таким образом, не ФСИН России, а ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю самостоятельно заключало договор, предоставляло осужденных и осуществляло контроль за ними.
При этом отметил, что в договоре о предоставлении осужденных отсутствует информация о заключенном договоре аренды и условиях данного договора, в том числе и о цене.
Довод ООО "Колос Сибири" о том, что ФСИН России осуществляло платежи со своего счета за поставку продукцию в территориальные органы уголовно-исполнительной системы, суд посчитал неверным, так как договоры поставки заключались с территориальными органами, которые являются самостоятельными юридическими лицами и оплату за продукцию территориальные органы производили со своего расчетного счета, в товарных накладных, на которые ссылается общество, указывается наименование территориального органа и его расчетный счет.
Ссылку ООО "Колос Сибири" на то, что ФСИН России должно было знать о дополнительном соглашении от 03.02.14 N 3, апелляционный суд счел необоснованной, поскольку указанные документы в ФСИН России не предоставлялись, иного из материалов дела не усматривается.
Довод ООО "Колос Сибири" о том, что ФСИН России должно было узнать о договоре аренде в связи со сдачей ФГУП "Архангельское" ФСИН России бухгалтерской отчетности, а также ссылку на справку ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.04.2019, в которой указано, что в декабре 2013 года ФГУП "Архангельское" ФСИН России направляло ФСИН России сведения о финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, так как бухгалтерская отчетность не позволяет установить, что общество и предприятие заключали договор аренды, из справки невозможно установить, что договор аренды ФСИН России предоставлялся, истцу должно быть известно не только о том, что заключен договор аренды, но и об условиях данного договора, позволяющих квалифицировать его как недействительный, в данном случае - условие о цене договора.
При этом указал, что информация, по арендным платежам, отражается в бухгалтерском балансе в разделе кредиторская задолженность, только если на момент формирования бухгалтерского баланса существовала обязанность по внесению арендной платы. В иных разделах бухгалтерского баланса арендные платежи или информация об аренде не отражаются.
Ссылку ООО "Колос Сибири" на справку ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.04.2019 апелляционный суд отклонил, так как сведения о финансово-хозяйственной деятельности в ФСИН России предоставлялись в виде годового бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, которые не содержали информации о договоре аренды и о размере арендных платежей.
Довод ООО "Колос Сибири" о том, что договор аренды не являлся крупной сделкой, поскольку был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд посчитал несостоятельным, поскольку в Законе N 161-ФЗ нет такого исключения, в связи с этим в целях решения вопроса об отнесении сделки унитарного предприятия к крупной не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Утверждение ООО "Колос Сибири" о том, что указанная сделка заключена во исполнение целей, указанных в уставе, что подтверждает совершение ее в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица.
Довод ООО "Колос Сибири" о том, что суд необоснованно исключает из числа доказательств экспертное заключение от 26.04.2019 N 729/04.19, апелляционный суд счел неправомерным, так как данное заключение не является достоверным и допустимым доказательством
Также суд апелляционной инстанции отметил, что требования ООО "Колос Сибири" о взыскании суммы аренды за пользование имуществом в период с 11.12.2014 по 20.08.2015 неправомерны, поскольку ФГУП "Архангельское" ФСИН России прекратило пользование по истечении срока аренды имуществом, а ООО "Колос Сибири" осуществляло владение и пользование имуществом, подписав договор хранения от 11.12.2014.
Довод о том, что ООО "Колос Сибири" стало известно о прекращении эксплуатации производственного комплекса 15.06.2015, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Довод ООО "Колос Сибири" об истечении срока исковой давности по заявленным ФСИН России требованиям является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что обращение ФСИН России последовало за привлечением указанного лица к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Оценка доводам истца о том, что ФСИН России до 29.11.2016 знало или должно было знать о сделке между истцом и ФГУП "Архангельское" ФСИН России была дана судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ФСИН России до 29.11.2016 знало или должно было знать о сделке между ООО "Колос Сибири" и ФГУП "Архангельское" ФСИН России. В частности, суды оценили письмо ФГУП "Архангельское" ФСИН России от 02.08.2013, обстоятельства, связанные с предоставлением рабочей силы из числа осужденных, документацию о расчетах, бухгалтерскую документацию, и не установили, что ФСИН России располагало информацией о заключенном договоре аренды.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на новые доказательства, о которых не было заявлено ранее, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на стадии кассационного рассмотрения недопустимо предоставление стороне новой возможности по доказыванию путем направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом N 161-ФЗ.
В соответствии со статьей 1 Закона N 161-ФЗ федеральный закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
На момент заключения договора аренды размер уставного фонда ФГУП "Архангельское" ФСИН России составлял 500 000 руб., что подтверждается пунктом 3.3 устава предприятия, 10 % от указанной суммы составляют 50 000 руб., таким образом, все договоры свыше 50 000 руб. (согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы составлял 2 700 000 руб. в месяц) являлись для ФГУП "Архангельское" ФСИН России крупной сделкой.
Отклоняя доводы истца о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, во исполнение указанных в уставе предприятия целей, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что критерии крупной сделки в данном случае установлены в статье 23 Закона N 161-ФЗ и иные критерии могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Доводы кассатора о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, поскольку признание сделки недействительной позволяет ФГУП "Архангельское" ФСИН России уйти от ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку какая-либо недобросовестность предприятия в рамках правоотношений после прекращения использования спорного имущества не доказана, само по себе требование истца об оплате пользования при отсутствии факта использования имущества предприятием является неправомерным.
Утверждение ООО "Колос Сибири" о том, что в результате заключения договора ФГУП "Архангельское" ФСИН России не было причинено какого-либо ущерба является противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как при рассмотрении данного дела суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды более чем в два раза превышает рыночную стоимость.
Отклонение судом экспертного заключения от 26.04.2019 N 729/04.10 обоснованно, поскольку указанное заключение содержало недостоверные сведения в части определения эксплуатационных расходов, в связи с чем оно было признано недостоверным и недопустимым доказательством по делу.
Также судами правильно определен момент прекращения договора аренды и сделан вывод о том, что требование о взыскании стоимости пользования за период с 11.12.2014 по 20.08.2015 являются неправомерными, одностороннее составление акта возврата арендованного имущества от 20.08.2015 не может подтвердить факт пользования в спорный период при наличии иных доказательств обратного.
Исходя из положений пункта 3 статьи 167 ГК РФ, учитывая, что договор аренды прекращен 10.12.2014 и ФСИН России не обращалось с иском о прекращении договора аренды на будущее время, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что прекращение договора аренды не является препятствием для признания договора недействительной сделкой.
Поскольку размер арендной платы в договоре является завышенным, в связи с чем ФГУП "Архангельское" ФСИН России следует признать исполнившим свои обязательства за пользование имуществом в полном объеме, в удовлетворении иска было отказано правомерно.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.
Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка