Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2457/2020, А03-706/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А03-706/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А03-706/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны (ИНН 222312167977, ОГРНИП 308222217600061) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) об обязании изъять путем выкупа для муниципальных нужд помещения в многоквартирном доме, выплатить возмещение за изымаемые помещения, прекратить право собственности истца на объекты недвижимости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Барнаула, Комитет по финансам, кредитной и налоговой политике города Барнаула.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шумиловой Евгении Петровны - Иванова У.С.
по доверенности от 17.09.2017.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Шумилова Евгения Петровна (далее - ИП Шумилова Е.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ, комитет, ответчик) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащих истцу объектов недвижимости: нежилого помещения офиса с входным узлом, кадастровый номер 22:63:040142:1697, и нежилого помещения Н1 (офис), кадастровый номер 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129; о взыскании с ответчика возмещения за изъятие нежилых помещений в сумме 10 462 486,39 руб., а также о прекращении права собственности истца на указанные нежилые помещения после выплаты возмещения в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула (далее - администрация), Комитет по финансам, кредитной и налоговой политике города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет ЖКХ обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в указанном доме действующим законодательством не предусмотрены; комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; размер возмещения за спорные нежилые помещения определен неверно; земельный участок под многоквартирным домом, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме не обладают самостоятельной оборотоспособностью и не подлежат отдельной оценке от стоимости помещений в многоквартирном доме; вероятные затраты истца на аренду иного помещения, а также на услуги по поиску и оформлению нового нежилого помещения, переезду и иные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их несения; у предпринимателя отсутствует право на компенсацию за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.
ИП Шумилова Е.П. представила отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Шумилова Е.П. является собственником нежилого помещения офиса с входным узлом, назначение: нежилое, площадь: общая 112,8 кв.м, этаж: 1, подвал, литер: А, кадастровый номер: 22:63:040142:1697, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 N 22 АГ 011711, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) внесена запись о регистрации от 28.12.2011 N 22-22-01/152/2011-696.
Также предприниматель является собственником нежилого помещения Н1 (офис), назначение: нежилое, площадь: общая 53,3 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:01:401:001:2274600:0100:200Н1, расположенного но адресу: Россия, Алтайский край, пр-кт Ленина, д. 129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014 N 22 АД 440297, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 24.12.2011 N 22-22-01/236/2014-421.
Принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости расположены в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 22:63:040142:194, общей площадью 742,2 кв.м, 1950 года постройки, находящимся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, дом 129, с кадастровым номером 22:63:040142:54, площадью 1 762 +/ - 15кв.м.
02.10.2014 в отношении названного жилого дома межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда было принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу.
В адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома направлялись требования о сносе в срок до 02.10.2015.
В установленный в требованиях срок снос многоквартирного жилого дома собственниками жилых помещений добровольно осуществлен не был.
В связи с неосуществлением сноса жилого дома собственниками жилых помещений, администрацией принято постановление от 29.01.2016 N 80 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по пр-кту Ленина, 129", согласно которому у собственников жилых помещений были изъяты земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:0401452:54, площадью 1 762 кв.м, а также жилые помещения NN 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 для муниципальных нужд.
В связи с неразрешением вопроса об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка, истец обращался с жалобой в прокуратуру города Барнаула на бездействие администрации, а также с заявлениями в администрацию, комитет ЖКХ о предоставлении проекта соглашения об изъятии нежилых помещений.
В ответ на обращение истца администрация указала, что выплата выкупной цены за изымаемые помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений не предусмотрена.
В соответствии с письмом прокуратуры города Барнаула от 08.09.2017 N 731 ж-17, в связи с неверным толкованием норм материального права, в адрес администрации было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося в бездействии органа местного самоуправления в части ненаправления решения об изъятии нежилых помещений в аварийном доме, а также проекта соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений для муниципальных нужд с условиями выкупа нежилых помещений в адрес собственников нежилых помещений.
Письмом от 10.10.2017 N 21/ОТВ-4625 администрация указала, что городской бюджет находится в условиях дефицита и не предусматривает включения новых дополнительных расходов.
Ссылаясь на то, что вопрос об обеспечении прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка, органами местного самоуправления разрешен не был, в добровольном порядке заявление о предоставлении возмещения за нежилое помещение не удовлетворено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 15, 235, 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 56.3, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из обоснованности требований истца о возмещении затрат, связанных с изъятием нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанным аварийным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Как следует из содержания постановления администрации от 29.01.2016 N 80 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по пр-кту Ленина, 129" дом N 129 по пр-кту Ленина в г. Барнауле признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 22:63:0401452:54, площадью 1 762 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения NN 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 изъяты для муниципальных нужд.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
Ссылаясь на положения статьи 6 ГК РФ, установив отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суды с учетом специфики рассматриваемого дела правомерно руководствовались по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ.
Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В целях определения размера компенсации за изымаемые нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, судом первой инстанции назначались экспертизы.
В материалы дела представлены: заключение комиссионной товароведческой (оценочной) экспертизы от 12.09.2018 N 47-09-2018, а также дополнительной судебной комиссионной товароведческой (оценочной) экспертизы от 25.02.2019 N 16-02-2019, выполненные экспертами-оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" Хлюстовым В.В., общества с ограниченной ответственностью "Век А оценка" Абрамовой А.И.; заключение повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы от 22.11.2019 N 25-2019, выполненное экспертами закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" Госьковым Е.С., Тузовой Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" Овчинниковым А.Л.
Согласно экспертному заключению от 22.11.2019 N 25-2019 размер возмещения составляет 8 448 036 руб. и складывается: из размера возмещения за нежилое помещение офиса с входным узлом площадью 112,8 кв.м в сумме 2 402 978 руб.; доли в земельном участке, приходящейся на помещение площадью 112,8 кв.м, в сумме 3 127 649 руб.; размера возмещения за нежилое помещение Н1 (офис) площадью 53,3 кв.м. в сумме 1 440 006 руб.; доли в земельном участке, приходящейся на помещение площадью 53,3 кв.м, в сумме 1 447 403 руб.; размера убытков, причиненных собственнику вышеуказанных помещений в результате изъятия, - 444 978,39 руб.; размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1 596 472 руб.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение первоначальной, дополнительной и повторной комиссионных товароведческих (оценочных) экспертиз, принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, и нежилые помещения, изъяты для муниципальных нужд, многоквартирный дом по пр-кту Ленина, 129 признан аварийным и подлежит сносу, установив, что заключение повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы от 22.11.2019 N 25-2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, суды обоснованно признали, что размер возмещения, определенный в указанном экспертном заключении в сумме 8 448 036 руб., является равноценным, размер убытков в сумме 444978,39 руб.
и компенсации за непроведенный капитальный ремонт в размере 1 596 472 руб. подтверждены материалами дела, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.
Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с указанием на то, что в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилых помещений.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252.
Кроме того, суд округа отмечает, что в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 56.8 ЗК РФ обязательным условием принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества.
В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации последний вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества или о взыскании денежных средств в счет выкупной цены.
Руководствуясь положениями статей 56.6 и 56.8 ЗК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что соответствующее решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, должно применяться в отношении всех собственников, а не только отдельных правообладателей - собственников жилых помещений.
Суды установили, что нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, не указаны в качестве объекта недвижимости, подлежащего изъятию; комитетом не представлено доказательств принятия отдельного ненормативного акта в отношении спорных нежилых помещений, принадлежащих истцу.
В связи с чем суды верно посчитали, что нарушены права предпринимателя как собственника помещений на равноценное возмещение как на нежилые помещения, так и на изымаемый земельный участок.
Доводы заявителя о том, что вероятные затраты истца на аренду иного помещения, а также на услуги по поиску и оформлению нового нежилого помещения, переезду и иные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их несения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ, в силу которых допускается взыскание не только расходов, которые лицо, чье право нарушено, фактически произвело, а также расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Довод Комитета ЖКХ о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен как противоречащий нормативным правовым актам, определяющим компетенцию структурных подразделений администрации города Барнаула.
Доводы ответчика о невозможности учета в выкупной цене сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о недостоверности определенной судом суммы возмещения в силу недопустимости отдельной оценки мест общего пользования и земельного участка, стоимость которых должна быть включена в рыночную стоимость нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Судами установлено, что стоимость компенсации определена экспертами в соответствии с установленной методикой расчета, а выделение стоимости мест общего пользования и земельного участка обусловлено не их отдельной стоимостью, а лишь необходимостью применения корректирующих коэффициентов, которые различны для нежилых помещений и общего имущества. При этом из стоимости объектов-аналогов стоимость земельных участков также была исключена.
В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А03-706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
