Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2456/2020, А67-10889/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А67-10889/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Владимира Александровича на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А67-10889/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Владимиру Александровичу (ИНН 700401597224, ОГРНИП 314702803000021) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Птушкина Оксана Ивановна.
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Владимиру Александровичу (далее - предприниматель Варданян В.А., ответчик) о взыскании 42 260,58 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: город Томск, ул. Ивановского, 11 за период с 01.10.2017 по 23.07.2018, а также 2 595,18 руб. пени за период с 16.11.2017 по 24.12.2018.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Птушкина Оксана Ивановна.
Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Варданян В.А. просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по договору аренды N ТО-21-14729 перешли к третьему лицу Птушкиной О.И., в связи с реализацией торгового киоска по адресу: город Томск, улица Ивановского, 11, по договору от 28.03.2010; земельный участок возвращен истцу, о чем свидетельствует уведомление от 24.10.2017 N 24/10; с 27.11.2017 истец несет все риски, связанные с владением земельного участка; признание ответчиком иска в деле N А67-6531/2016 не может служить доказательством наличия у него обязанности по внесению арендных платежей; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств из материалов дела N А67-3/2019.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что с 25.07.2008 к предпринимателю Варданяну В.А. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.02.2004 N ТО21-14729 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2006 N 1, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым (учетным) номером 70:21:0100087:0017 (местоположение: Томская область, город Томск, улица Ивановского, 11) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 12 кв.м. Срок действия договора - с 13.02.2004 на неопределенный срок (пункт 2.1). Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).
Земельный участок передан предпринимателю Варданяну В.А. по акту приема-передачи от 29.08.2008.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 по 23.07.2018, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 42 260,58 руб. основного долга и 2 595,18 руб. пени, департамент недвижимости обратился с указанными требованиями.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 552, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, правомерности начисления арендной платы после расторжения договора аренды в размере, определенном этим договором, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Согласно условиям заключенного договора, стороны в пункте 5.2.11 закрепили обязанность арендатора после окончания срока действия договора освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество.
Судом установлено и из акта N 1 демонтажа самовольно размещенного объекта от 23.07.2018 следует, что на указанную дату на земельном участке по адресу: г. Томск, улица Ивановского, 11 расположен самовольно размещенный объект - павильон белого цвета, размером 4,5 х 6,5 м, ранее имел вывеску "Шиномонтаж", который демонтирован и помещен на временное хранение по адресу: г. Томск, улица Причальная, 10.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора аренды, уведомление о возврате земельного участка от 24.10.2017 N 24/10 с актом возврата земельного участка от 01.11.2017, суды обоснованно установили, что представленное ответчиком уведомление не свидетельствуют о выполнении обязанности арендатора по возврату земельного участка, приведенного в состояние, необходимое для его принятия, в соответствии с приведенными нормами права и условиями заключенного договора.
Правомерно отклонена ссылка ответчика на уклонение департамента недвижимости от принятия земельного участка, поскольку из материалов дела не следует, что истец совершил какие-либо действия, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия земельного участка.
Учитывая факт пользования ответчиком спорным имуществом в период после расторжения договора аренды, доводы предпринимателя о необоснованном начислении арендной платы за период после 31.12.2016 года (после даты составления одностороннего акта приемки) подлежат отклонению как необоснованные.
Доказательств того, что до момента расторжения договора аренды ответчик извещал арендодателя о реализации им киоска Птушкиной О.И.
по договору N 28/03-В/10 купли-продажи от 28.03.2010 и предпринимал попытки внесения изменений в договора аренды в части перевода прав и обязанностей на нового собственника движимого имущества не представлено.
Кроме того, было учтено, что в рамках дела N А67-6531/2016, при рассмотрении которого ответчик признал иск, с него взыскана задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2013 по 3 квартал 2016 года.
Таким образом, проверив обоснованность требований о начислении арендной платы и неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей на основании пункта 6.2 договора аренды, суды правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.
В отношении ссылки кассатора на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ее как основанную на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела не следует, что объект, определенный в договоре купли-продажи от 28.03.2010 как торговый павильон (киоск) общей площадью 22,5 кв. м, является объектом недвижимости, в связи с чем оснований для применения положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы, сформулированные по результатам рассмотрения настоящего дела, в целом сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с этим кассационная жалоба предпринимателя Варданяна В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
