Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-2453/2021, А81-4362/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А81-4362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" на постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-4362/2020 по иску администрации города Лабытнанги (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, площадь В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Автострадная, д. 10, корп. А, пом. 25, ИНН 8902014398, ОГРН 1118901002879) о понуждении к выполнению работ.
Суд установил:
администрация города Лабытнанги (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - общество, ответчик) об обязании выполнить работы по усилению фундамента многоквартирного дома (далее - МКД): укреплению балок и установке ряжей деревянного основания дома, согласно акту обследования от 02.10.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по производству капитального ремонта МКД лежит на администрации; проведение капитального ремонта в спорном МКД является нецелесообразным; осмотрительность общества в части необходимости выполнения неотложных спорных работ подтверждается протоколом N 1 от 14.11.2019 общего собрания собственников помещений, согласно которому собственниками принято решение о проведении капитального ремонта конструктивных элементов МКД; спорные работы не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 18.04.2012 N 15-У (далее - договор), общество осуществляет функции по управлению МКД N 5 по ул. Дзержинского в городе Лабытнанги.
Работы, порученные управляющей компании во исполнение указанного договора, содержатся в перечне работ и услуг.
04.12.2019 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Лабытнанги проведено обследование МКД, по результатам которого составлен акт N 603, согласно которому установлены многочисленные места разрушения деревянных свай (перелом поперек волокон, расщепление вдоль части сваи, расположенной над землей в количестве 20 шт.), выявлены участки обрушения цокольного перекрытия (лаг чернового пола и перелом бруса обвязки поперек здания).
Кроме того, выявлены отклонения свай от вертикальной оси (существующие опорные ряжи имеют общий уклон конструкции, что является результатом неравномерной осадки основания).
По результатам обследования МКД обществу выдано предписание N 603 об устранении в срок до 09.01.2020 нарушений законодательства в области содержания МКД, предписано выполнить мероприятия по установке временных поддерживающих конструкций под сваями в середине здания и под частью наружной стены и углом первого подъезда для исключения обрушения; по полному обследованию фундамента, выполненного из деревянных свай, составлению акта, по установке маяков на стены и фундаменты, занесению результатов осмотра в специальные журналы с записью обнаруженных дефектов и отметкой об их устранении.
На основании акта проверки от 24.01.2020 ответчику выдано предписание N 17, об устранении в срок до 10.04.2020 нарушений законодательства в области содержания многоквартирных жилых домов, предписано выполнить мероприятия по установке временных поддерживающих конструкций под сваями в середине здания и под частью наружной стены и углом первого подъезда для исключения обрушения, по полному обследованию фундамента, выполненного из деревянных свай, составлению акта, в случае выявления повреждений принять меры поддерживающего характера, по установке маяков на стены и фундаменты, занесению результатов осмотра в специальные журналы с записью обнаруженных дефектов и отметкой об их устранении.
Ссылаясь на то, что в установленный срок указанные в предписаниях требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение капитального ремонта спорного МКД является нецелесообразным, собственниками помещений в МКД отчисления на капитальный ремонт не производились, порядок производства действий по усилению фундамента МКД администрацией не определен.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком недостатки свидетельствуют о нарушении прав собственников на благоприятные и безопасные условия проживания, которые должны были быть обеспечены ответчиком в рамках договора управления.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствие с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно абзацу 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе по содержанию фундаментов и стен подвалов должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В силу пункта 1 Приложения N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту фундаментов, включены работы:
по устранению местных деформаций, усиление; восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.
Таким образом, исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор управления, акты проверки и предписания, принимая во внимание, что круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на поддержание надлежащего состояния жилых домов, учитывая, что спорный МКД находится под управлением общества с 2012 года, доказательств наличия обстоятельств, повлекших возникновения неотложных работ, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, ответчиком в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для уклонения от выполнения спорных работ.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по производству капитального ремонта лежит на администрации, отклоняется судом округа, поскольку обстоятельств, подтверждающих факт необходимости проведения капитального ремонта на момент заключения договора управления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы со ссылкой на заключение ГКУ ЯНАО Управления по контролю за техническим состоянием зданий и сооружений N 351-кр от 11.12.2019 о том, что проведение капитального ремонта в спорном МКД является нецелесообразным, подлежит отклонению, поскольку согласно указанному заключению нецелесообразно проводить капитальный ремонт спорного МКД за счет средств из окружного бюджета.
Доводы ответчика о том, что осмотрительность общества в части необходимости выполнения неотложных спорных работ подтверждается протоколом N 1 от 14.11.2019 общего собрания собственников помещений, согласно которому собственниками принято решение о проведении капитального ремонта конструктивных элементов; спорные работы не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, отклоняются судом округа.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Поскольку обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых управляющая организация при обычной степени заботливости и осмотрительности не могла предвидеть необходимость выполнения неотложных спорных работ, учитывая, что спорный МКД находится под управлением общества с 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что спорные недостатки возникли по вине ответчика.
Сам факт проведения общего собрания собственников помещений не свидетельствует о том, что ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом исполнялись предусмотренные законодательством обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 33 от 17.03.2021. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
