Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2020 года №Ф04-2450/2020, А45-34945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А45-34945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Романовой И.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-34945/2019 по иску акционерного общества "ЭННОВА" (630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1, каб. 305, ИНН 5402494461, ОГРН 1085402006062) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Московская, д. 302, оф. 21, ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780) о взыскании 1 353 769 руб. 55 коп.
Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - Сергеев П.В. по доверенности N 35-19 от 18.12.2019, паспорт, диплом;
от акционерного общества "ЭННОВА" - Куликова Т.П. по доверенности N 08/202ОЭ от 01.02.2020 (по 31.01.2021), паспорт, диплом.
Суд установил:
акционерное общество "ЭННОВА" (далее - АО "ЭННОВА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго", ответчик) о взыскании 575 410 руб. задолженности и 399 909 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда N 247-17К/ПИР от 21.08.2017, 224 200 руб. задолженности и 154 249 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда N 297-17К/ПИР от 23.10.2017, а также 26 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты, а также правомерности начисления пени.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каскад-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что изменение технического задания однозначно повлекло за собой изменение индивидуальных характеристик результата работ и, как следствие, первоначально согласованных условий договора; полагает, что конечный результат не тождественен изначально согласованному обязательству, в связи с чем возможна иная стоимость выполненных работ; ссылается на чрезмерный размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭННОВА" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 06.08.2020 в 10 час. 40 мин.
Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020 в 11 час. 20 мин.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каскад-Энерго" (заказчиком) и АО "ЭННОВА" (ранее - ЗАО "КОТЭС") заключен договор подряда N 247-17К/ПИР от 21.08.2017 (далее - договор от 21.08.2017), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке рабочей документации по объекту капитального строительства ПГУ "ТЭЦ-5" в соответствии с Приложениями N 1, 2, 3, 4, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объект расположен по адресу: 450512, республика Башкортостан, МР Уфимский район, СП Дмитриевский сельсовет, село Дмитриевка, ул. Дорожная, строительная площадка Затонской ТЭЦ (пункт 1.1 договора от 21.08.2017).
Согласно пункту 2.1 договора от 21.08.2017 начало выполнения работ - 04.08.2017, окончание - в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ.
Цена выполняемых по настоящему договору работ составляет 575 410 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 87 774 руб. 41 коп. (пункт 4.1 договора от 21.08.2017).
Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора от 21.08.2017).
Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 договора от 21.08.2017.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора от 21.08.2017 ).
Также между ООО "Каскад-Энерго" (заказчиком) и АО "ЭННОВА" (ранее - ЗАО "КОТЭС", подрядчиком) заключен договор подряда N 297-17К/ПИР от 23.10.2017 (далее - договор от 23.10.2017), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на вынос кабельных линий 10 кВ от ПС "Падеевка" с территории Затонской ТЭЦ по объекту капитального строительства ПГУ "ТЭЦ-5", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объект расположен по адресу: 450512, республика Башкортостан, МР Уфимский район, СП Дмитриевский сельсовет, село Дмитриевка, ул. Дорожная, строительная площадка Затонской ТЭЦ (пункт 1.1 договора от 23.10.2017).
Согласно пункту 2.1 договора от 23.10.2017 начало выполнения работ - 02.10.2017, окончание - 16.10.2017(включительно).
Цена выполняемых по настоящему договору работ составляет 224 200 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 34 200 руб. (пункт 4.1 договора от 23.10.2017).
Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 договора от 23.10.2017.
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора от 23.10.2017).
Накладными N 170550 от 03.11.2017, N 170517 от 20.10.2017, N 170535 от 20.10.2017 истец передал заказчику результаты работ, а также направил для подписания акт N 1 сдачи-приемки этапа работ по договору от 21.08.2017 на сумму 575 410 руб., акт N 1 от 09.11.2017 сдачи-приемки этапа работ по договору от 23.10.2017 на сумму 224 200 руб.
Акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил.
Ссылаясь на наличие задолженности и нарушение сроков оплаты, истец обратился с требованием об уплате 799 610 руб. долга и 554 159 руб. 55 коп. неустойки (претензии истца от 03.06.2019 N 3231/06-19, N 3232/06-19), которое оставлено без удовлетворения.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения АО "ЭННОВА" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе односторонние акты приемки работ, установив, что согласно представленным в материалы дела документам по договору от 23.10.2017 недостатки выполненных работ были устранены подрядчиком еще в 2018 году, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика документация (письмо от 08.06.2018 N 3059/06-18); по договору от 21.08.2017 конечным заказчиком ООО "Интер РАО - Инжиниринг" была согласована новая схема расположения помещений на объекте, в которой комната личного досмотра отсутствовала (скриншот электронного письма от 30.01.2018), суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии согласия основного заказчика в части исключения размещения на объекте комнаты личного досмотра, отсутствия доказательств предъявления ООО "Интер РАО-Инжиниринг" к ответчику в данной части каких-либо претензий, ввода объекта в эксплуатацию в марте 2018 года, требование ООО "Каскад-Энерго", заявленное по истечении 1,5 лет после ввода объекта в эксплуатацию в части невыполнения требования технического задания по размещению комнаты личного досмотра в помещении N 122 (комната отдыха), нельзя признать обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, неподтвержденный довод заявителя жалобы о возможной иной стоимости выполненных работ, судом округа не принимаются.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали акты приемки работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их принятия заказчиком. Учитывая, что возражения ответчика против приемки выполненных работ не указывают на наличие в переданной истцом работе неустранимых недостатков, равно как и невозможности использования результата работ, исходя из того, что работы выполнены и приняты ответчиком, но не оплачены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, руководствуясь условиями договоров и положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованным начисление истцом неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.
Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняется по следующим основаниям.
Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды двух инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно положениям статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения. Доказательства исключительности рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34945/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка