Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2020 года №Ф04-2444/2020, А45-36471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А45-36471/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С.
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-36471/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, офис 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании расходов и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Халиман Евгений Андреевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халиман Евгений Андреевич
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 17 277 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства;
2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты; 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии; 16 540 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 250 руб. 51 коп, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 1 914 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано. С компании в пользу РСА взыскано 128 руб.
10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает за возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара и просрочку данной выплаты, так как они не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара и на сумму почтовых расходов (250 руб. 51 коп.), не подлежит взысканию со страховщика; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; суды оставили без внимания то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-1953/2019 от 14.03.2019 с РСА в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты") по рассматриваемому страховому случаю взыскано 3 248 руб. 80 коп расходов на изготовление экспертного заключения, 457 руб. 06 коп почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, с учетом полученной обществом компенсационной выплаты в 50 000 руб., лимит ответственности РСА, предусмотренный законодательством, превышен; так как обязательство по осуществлению компенсационной выплаты перед обществом "Страховые выплаты" прекращено в связи с исполнением, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом; агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в связи с тем, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены добровольно, они не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в составе страховой выплаты;
в соответствии с Уставом РСА и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) денежные средства РСА не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат с целью возмещения расходов, объективно понесенных потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) вследствие невозможности получения страховой выплаты; потерпевший Халиман Е.А. не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору уступки права требования от 18.04.2018 N СПЦ-003059/18, ввиду отсутствия у него такого права;
в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ соглашение об отступном путем цессии от 18.04.2018 N СПЦ-003059/18 является недействительным; заключив договор от 19.04.2018 N СПСВ-394/18 с общества "Страховые выплаты", потерпевший полностью передал свои права и обязанности по ДТП 14.04.2018 указанному лицу в связи с чем не мог передать право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара компании; вопрос о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 19.04.2018 N СПСВ-394/18 с обществом "Страховые выплаты" судом не рассматривался, что привело к неполному установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2018 в результате ДТП, произошедшего в районе дома 15 по улицы Семеновская в городе Владивостоке по вине водителя Бабича Александра Николаевича, управлявшим автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер М979МТ125, причинен ущерб автомобилю DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный номер В456НХ125, принадлежащего Халиману Евгению Андреевичу.
Между Халиманом Е.А. (принципалом) и компанией (агентом) заключен агентский договор от 14.04.2018 N АСП-003059/18, предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4).
Во исполнение агентского договора Халиманом Е.А. выдано поручение принципала от 14.04.2018 N 1, которым принципал поручил агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 руб.
Услуги по данному Агентскому договору оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента от 14.04.2018 N 1, составленным компанией и Халиманом Е.А., услуги агента оплачены последним по квитанции от 14.04.2018 АСП N 003059 в сумме 1 000 руб. Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, заключен истцом 14.04.2018, как агентом от имени Халимана Е.А. Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 5 000 руб. платежным поручением от 18.04.2018 N 1720.
Между Халиманом Е.А. (принципалом) и компанией (агентом) составлено соглашение об отступном путем цессии от 18.04.2018 N СПЦ003059/18, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 5 000 руб.
по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1).
Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).
Ответственность потерпевшего Халимана Е.А. на момент ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью СК "ДальАкфес" (далее - общество "ДальАкфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004908818. Ответственность виновного в ДТП застрахована тем же страховым обществом по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1027257155.
Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществления страхования у общества "ДальАкфес" отозвана.
Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, истец 09.01.2019 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Заявление направлено почтой, расходы по почтовой отправке составили 250 руб. 51коп.
Компания 27.03.2019 направила РСА досудебную претензию, почтовые расходы по направлению претензии составили 234 руб. 36 коп.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 382 - 384, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, правовым подходом, сформулированным пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 77, 78, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), Уставом РСА, пришел к выводу об отнесении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к убыткам, понесенным потерпевшим и необходимым для реализации им права на получение страховой выплаты, включении суммы убытков в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, обоснованности начисления компанией законной неустойки за нарушение сроков выплаты расходов.
Со ссылкой на подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО и в связи с отзывом у страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты у РСА.
Проанализировав условия агентского договора от 14.04.2019 N АСП-003059/18 и соглашения об отступном путем цессии от 18.04.2018 N СПЦ003059/18, суд указал на их соответствие нормам главы 49 ГК РФ и статьям 409, 382 - 384 ГК РФ соответственно. Исходя из условий указанных соглашений, суд пришел к выводу о том, что право требования убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло к истцу.
Исчислив неустойку на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО из расчета 1% в день, суд указал, что неустойка подлежит взысканию в размере 17 277 руб. 34 коп. за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 и начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Суд счел взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг связанных с организацией судебной защиты и по сканированию документов, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о возмещении истцу 2 000 руб. расходов.
В отношении почтовых расходов, подтвержденных квитанциями почты России, суд указал на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере.
Изменяя решение арбитражного суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 10 и 25 Обзора от 22.06.2016, указал на необоснованность включения в сумму убытков, исходя из которой рассчитывается неустойка, почтовых расходов на направление досудебной претензии (234 руб. 36 коп.). В связи с чем неустойка начислена на сумму 5 250 руб. 51 коп. за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 и составила 16 540 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением ее на указанную сумму с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о погашении своих обязательств выплатой страхового возмещения, суд констатировал их необоснованность в связи с непредставлением в дело доказательств предъявления ответчику ранее требований, аналогичных предмету настоящего иска (компенсация на услуги аварийного комиссара).
Со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле общества "Защита" и общества "Страховые выплаты" указав, что обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности указанных лиц, в связи с чем, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.
Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с РСА расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 14.04.2018 ДТП, договорные отношения виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды пришли правомерному к выводу о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Доводы о необоснованности расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.
Право на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и при установлении факта оказания таких услуг, а также их оплаты, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, далее - Обзор от 22.06.2016).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению страховой выплаты, а также ее неисполнение, вывод о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.
Между тем размер подлежащих взысканию страхового возмещения и неустойки определен судами неверно.
Согласно пункту 14 Постановления N 58, если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений в их совокупном толковании с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 77 Постановления N 58 (раскрывающими особенности применения финансовой санкции к случаям оформления ДТП в упрощенном порядке), предельная сумма, установленная пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, фактически представляет собой условие о страховой сумме (как лимите ответственности страховщика) для оформленного соответствующим образом страхового события.
Таким образом, иск потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения (а, соответственно, и требование потерпевшего о компенсационной выплате) на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, удовлетворению не подлежит.
Предельный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 50 000 руб. определен пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям).
В рамках настоящего спора судами установлено, что на основании заявления и поступивших документов, РСА принято решение от 12.09.2018 N 180912-832680 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 45 248 руб. 80 коп. (оценка ущерба имуществу по акту или калькуляции), к оплате не приняты расходы за на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. в связи с ненадлежащим оформлением копии платежного поручения. Дополнительным решением от 27.11.2018 N 181127-832680 определена компенсационная выплата в размере 4 751 руб. 20 коп.
за проведение независимой технической экспертизы. Оплата в размере 50 000 руб. подтверждена представленными в дело платежными поручениями от 14.09.2018 N 25526 и от 29.11.2018 N 33692.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 25 Обзора от 22.06.2016).
Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1953/2019 с РСА в пользу общества "Страховые выплаты" взыскана невыплаченная по вышеуказанным решениям часть расходов за проведенную экспертизу в размере 3 248 руб. 80 коп. Платежным поручением от 07.05.2019 N 71334 сумма, взысканная по делу N А45-1953/2019, перечислена обществу "Страховые выплаты".
Принимая во внимание, что на основании решения об осуществлении компенсационной выплаты от 12.09.2018 N 180912-832680 в размере 50 000 руб. компенсация ущерба имуществу составила 45 248 руб. 80 коп. (остальная сумма 4 751 руб. 20 коп. за проведение независимой технической экспертизы к страховому возмещению не относится), из понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. подлежат возмещению 4 751 руб. 20 коп.
Размер неустойки, подлежит определению исходя из указанной суммы (4 751 руб. 20 коп.) и составит за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 (315 дней) 14 965 руб. 65 коп. с дальнейшим ее начислением в размере 1% на сумму 4 751 руб. 20 коп. с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судами неверно определен размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты и неустойки вследствие неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (размер которых, в том числе, применительно к критерию разумности установлен судами первой и апелляционной инстанций) подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" 4 751 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 14 965 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 10.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 11.12.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 4 751 руб. 20 коп., 460 руб. 77 коп. почтовых расходов; 1 900 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты; 1 900 руб.
60 коп. государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" в пользу Российского союза автостраховщиков 298 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Дерхо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка