Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2442/2020, А45-39429/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А45-39429/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрела без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-39429/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Флоря Юлия Валерьевна.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 820 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Флоря Юлия Валерьевна (далее - Флоря Ю.В.).
Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) исковые требования удовлетворены частично; с союза автостраховщиков в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.; 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии; 18 538 руб. 86 коп. законной неустойки за период с 24.01.2019 по 27.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 28.12.2019 неустойки с суммы 5 484 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты; 2 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С союза автостраховщиков в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии; 17 747 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 24.01.2019 по 27.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 28.12.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 250 руб. 51 коп.; 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты; 1 914 руб. 60 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Союз автостраховщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: начисление неустойки на сумму почтовых расходов незаконно; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационных выплат и относятся к числу добровольно понесенных участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) расходов; доказательства необходимости их несения отсутствуют, данные расходы не понесены потерпевшим в ДТП; истец получает необоснованное улучшение своего положения; Сидоров Е.В. не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия у него такого права в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); соглашение об отступном путем цессии от 22.03.2018 N СПЦ-002561/18 (далее - соглашение об отступном) является ничтожной сделкой, поскольку утрачена правовая природа компенсационной выплаты; судам надлежало запросить у Флоря Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты") доказательства расторжения договора цессии, подтверждающие то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном право требования возмещения понесенных убытков в связи с ДТП у Флоря Ю.В. существовало.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2018 в результате ДТП, произошедшего в районе улицы Лесная, дом 1 в городе Владивостоке по вине водителя Комарицыной Вероники Николаевны, управлявшего автомобилем LEXUS RX 450 Н, государственный регистрационный номер Х 918 МС 125 RUS, причинен ущерб автомобилю DAIHATSU YRV государственный регистрационный номер Е 461 КО 28 RUS, принадлежащего Флоря Ю.В.
Между Флоря Ю.В. (принципалом) и обществом (агентом) заключен агентский договор от 02.02.2018 N АСП-0025610/18, предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4).
Во исполнение агентского договора Флоря Ю.В. выдано поручение принципала от 05.03.2018 N 1, по условиям которого принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее общество - "Сервисная компания "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 руб.
Услуги по данному агентскому договору были оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента от 31.05.2018 N 1, составленным совместно обществом и Флоря Ю.В., услуги агента оплачены последним по квитанции от 31.05.2018 АСП N 00002561.
Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, обществом "Сервисная компания "Защита", заключен истцом 05.03.2018 как агентом от имени Сидорова Е.В.
Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет общества "Сервисная компания "Защита" по платежному поручению от 31.05.2018 N 2338.
Между Флоря Ю.В. (принципал) и обществом (агент) составлено соглашение об отступном, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 5 000 руб. по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1).
Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).
Ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес" (далее - страховая компания) по полисам ОСАГО.
Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществления страхования у страховой компании отозвана.
Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, истец 25.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО.
Заявление направлено почтой, расходы по почтовой отправке составили 250 руб. 51 коп.
В связи с тем, что в установленный законом срок компенсационная выплата от ответчика не поступила и на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику истцом направлена 18.02.2019 досудебная претензия, расходы 234 руб. 36 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовым подходом, сформулированным в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктами 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и документально подверженные почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суд указал на обоснованность начисления истцом законной неустойки, период начисления которой признан судом верным, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлены.
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов суд пришел к выводу о чрезмерности указанных расходов и взыскал таковые в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 484 руб. 87 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии, произвел перерасчет неустойки, отказал в начислении неустойки на сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии.
В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 05.03.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки. Проверив представленный расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал ее за период с 24.01.2019 по 27.12.2019 в сумме 18 538 руб. 86 коп. с последующим начислением с 28.12.2019 с суммы 5 484 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 5 250 руб. 51 коп., без учета почтовых расходов на направление досудебной претензии, осуществив ее расчет, правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 17 747 руб. 38 коп. за период с 24.01.2019 по 27.12.2019, с начислением ее на указанную сумму с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, данная неустойка подлежит начислению, в том числе на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
По пункту 10 Обзора от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, из совокупного содержания пунктов 10, 25 Обзора от 22.06.2016 усматривается, что, вопреки доводам союза автостраховщиков, в рассматриваемом случае, исходя из установленных судами обстоятельств, начисление неустойки на сумму почтовых расходов по направлению заявления о компенсационной выплате, равно как и отнесение на ответчика иных почтовых расходов, понесенных истцом при подготовке обращения в суд и в связи с таким обращением правомерно.
В связи с чем, судом округа подлежит отклонению довод жалобы о том, что начисление неустойки на сумму почтовых расходов в размере 250 руб. 51 коп. незаконно.
В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза автостраховщиков о ничтожности соглашения об отступном судом округа отклоняется как несостоятельный.
Доводы союза автостраховщиков о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58, пункт 10 Обзора от 22.06.2016.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
