Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2434/2020, А45-5900/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А45-5900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-5900/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПерлитСтрой" (630132, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 128, этаж 1, помещение 1-6, ОГРН 1075403000661, ИНН 5403190900) к муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 50, ОГРН 1165476145339, ИНН 5406616713) о взыскании 20 643 146 руб. 77 коп. задолженности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПерлитСтрой" (далее - ООО "ПерлитСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха "Михайловская набережная" (далее - МУП "ПКИО "Михайловская набережная", предприятие, ответчик) о взыскании 20 643 146 руб. 77 коп. задолженности.
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 230 166 руб. 99 коп. долга, 236 090 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "ПКИО "Михайловская набережная" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не известил ответчика о выполнении работ по контракту и не вызвал его для участия в приемке, чем лишил ответчика возможности заявлять свои возражения; односторонние акты о приемке выполненных работ не являются документами, посредством которых ответчик был извещен о завершении работ и вызван для участия в приемке; в силу положений пунктов 5.2, 5.3, 5.8 контракта у ответчика отсутствовала обязанность рассматривать и осуществлять приемку выполненной работы, подписывать акт либо отказ в приемке работ с предъявлением мотивированного отказа, поскольку к актам документы, предусмотренные контрактом, не приложены; экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу; в проведении экспертизы приняли участие экспертные организации, вместе с тем суд назначил проведение конкретным экспертам; истец не доказал объемы выполненных работ, в том числе скрытых работ, а экспертиза их выполнение не подтвердила; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между МУП "ПКИО "Михайловская набережная" (заказчик) и ООО "ПерлитСтрой" (подрядчик) 23.04.2018 заключен контракт N Ф.2018.163323 на выполнение работ по благоустройству территории МУП "ПКИО "Михайловская набережная" от парка "Городское Начало" до гостиницы "River Park" (вторая очередь 1-го этапа) (далее - контракт).
В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по благоустройству территории МУП "ПКИО "Михайловская набережная" от парка "Городское Начало" до гостиницы "River Park" (вторая очередь 1-го этапа) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией (шифр 03-17-ГП1, 03-17-НВК, 03-17-ЛК, 03-17-КЖ1, 03-17-ЭН.ЭС), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 137 785 719 руб. 45 коп., в том числе НДС 21 018 160 руб. 59 коп. (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случает, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом (пункт 2.2 контракта).
Оплата за выполненные работы производится заказчиком после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании счета, счета-фактуры (при наличии) и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с приложенными к ним актами на скрытые работы, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 контракта.
Письмами от 30.10.2018 N 248 и от 06.11.2018 N 261 ООО "ПерлитСтрой" направило в адрес МУП "ПКИО "Михайловская набережная" для проверки и приемки выполненных работ акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 798 619 руб. 95 коп. и 16 091 468 руб. 39 коп. соответственно.
Ответчик акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал, мотивированного отказа от подписания документов не предоставил, выполненные работы не оплатил.
Претензия истца от 27.11.2018 исх. N 275 об оплате стоимости выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО "ПерлитСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и перерасчет эксперта, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта на сумму 15 269 660 руб. 41 коп., учитывая частичную оплату работ заказчиком в сумме 39 493 руб. 42 коп. и отсутствие доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).
Судами установлено, что направленные письмами от 30.10.2018 N 248 и от 06.11.2018 N 261 в адрес МУП "ПКИО "Михайловская набережная" для проверки и приемки выполненных работ акты выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 3, 4, 5, 7, 1/2, 18, 19, 20, 21, 12-1 от 18.10.2018, N N 171, 172, 173, 174 от 15.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N N 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178 от 18.10.2018 на сумму 20 643 146 руб. 77 коп. заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов ответчик в адрес истца не направил.
В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Волошину Виктору Геннадьевичу, Колеговой Оксане Николаевне, Попкову Игорю Николаевичу, Пащенко Григорию Николаевичу.
В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2019 N 26/11-19/СЭ фактически выполненные работы (вид, объем, стоимость) по благоустройству территории МУП "ПКИО "Михайловская набережная" в соответствии с условиями контракта частично не соответствуют работам, указанным в актах приемки выполненных работ N N 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 18.10.2018 и N 172 от 15.10.2018. Все несоответствия приведены в исследовательской части заключения.
Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории МУП "ПКИО "Михайловская набережная" в соответствии с условиями контракта по актам приемки выполненных работ N N 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 18.10.2018 и N 172 от 15.10.2018 составляет 15 419 880 руб. 31 коп. Подтвердить или опровергнуть выполнение работ в соответствии с условиями контракта по актам приемки выполненных работ NN 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 18.10.2018 и N 172 от 15.10.2018 на сумму 2 477 896 руб. 16 коп. не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих актов и исполнительных схем (съемок), подписанных сторонами надлежащим образом (подписанных не только со стороны подрядчика (истца), но и со стороны заказчика (ответчика)).
При ответе на вопрос учтены объемы ранее выполненных работ и принятых заказчиком по иным актам.
Стоимость работ, которые фактически не выполнены, но включены в акты приемки выполненных работ по контракту, составляет 2 745 370 руб. 30 коп. Виды и объемы данных работ приведены в приложении N 2 (локальный сметный расчет N 1 и локальный сметный расчет N 2).
При опросе эксперта в суде первой инстанции было установлено, что при проверке стоимости работ экспертом были применены неверные виды расценок (ФЕР) в отношении отдельных видов работ, в связи с чем эксперт представил уточненный расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ уменьшилась на 150 219 руб. 90 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия правильного судебного акта; истец не известил ответчика о выполнении работ по контракту и не вызвал его для участия в приемке, чем лишил ответчика возможности заявлять свои возражения; односторонние акты о приемке выполненных работ не являются документами, посредством которых ответчик был извещен о завершении работ и вызван для участия в приемке; в силу положений пунктов 5.2, 5.3, 5.8 контракта у ответчика отсутствовала обязанность рассматривать и осуществлять приемку выполненной работы, подписывать акт либо отказ в приемке работ с предъявлением мотивированного отказа, поскольку к актам документы, предусмотренные контрактом, не приложены; истец не доказал объемы выполненных работ, в том числе скрытых работ, а экспертиза их выполнение не подтвердила, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку заказчика и подрядчика, односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, экспертное заключение и пояснения эксперта в суде с перерасчетом, принимая во внимание поведение сторон контракта по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ на сумму 15 269 660 руб. 41 коп., признав мотивы отказа в приемке работ необоснованными, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая частичную оплату работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части (статьи 310, 711, 720, 721, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду несоблюдения подрядчиком условий контракта вследствие непредставления комплекта исполнительной документации являлся предметом исследования суд апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате работ, стоимость которых определена экспертным путем.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы предприятия, приведенные также в кассационной жалобе, относительно недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с участием в проведении экспертизы экспертных организаций, при том, что ее проведение поручено судом конкретным экспертам.
Назначение экспертизы нескольким экспертам, обладающим разными познаниями, в том числе и не работающим в одной экспертной организации, соответствует требованиям статей 82, 85 АПК РФ.
Вопреки доводам ответчика, на необходимость привлечения для выполнения геодезических съемок эксперта ООО "Спектр Плюс" Пащенко Г.Н., а для выполнения лабораторных испытаний и определения качественно-количественных характеристик объемов скрытых работ эксперта ООО "СибТест" Попкова И.Н. указано ООО "СтройПроектБюро" при ответе на запрос о возможности проведения экспертизы от 08.07.2019 N 175.
Судом первой инстанции при рассмотрении возражений ответчика учтено, что эксперт Пащенко Г.Н. является работником ООО "Спектр Плюс", а эксперт Попков И.Н. - работником ООО "СибТест". С учетом последовательности проводимого исследования указанные эксперты направляли результаты проведенной части исследования эксперту Волошину В.Г., который на основании полученных данных выполнил сопоставление фактически выполненных работ с работами, отраженными в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.
С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, МУП "ПКИО "Михайловская набережная", не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, дали оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предприятием доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
