Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-243/2020, А67-2492/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А67-2492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мало-Михайловское" на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-2492/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Мало-Михайловское" (634040, город Томск, Иркутский тракт, д. 234, ИНН 7014000331, ОГРН 1027000918449) о взыскании 1 704 705,20 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Мало-Михайловское" Бабушкин Ю.С. по доверенности от 20.02.2020.
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мало-Михайловское" (далее - ответчик, ООО "Мало-Михайловское", общество) о взыскании 1 024 331,60 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 234/17 с кадастровым номером 70:21:0100086:129 площадью 7 997 кв. м за период с 29.11.2000 по 31.12.2018, 680 373,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2000 по 25.02.2019.
Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Мало-Михайловское" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен; искового заявления, судебных извещений и самого решения суда ООО "Мало-Михайловское" не получало; РПО (и извещения ф. 22) фактически не доставлялись ООО "Мало-Михайловское" в связи с допущенными нарушениями в работе ОПС N 40; в связи с неполучением судебных извещений, ООО "Мало-Михайловское" не смогло принять участие в судебном разбирательстве, а также пропустило срок на обжалование судебного решения; в случае обеспечения возможности участия в судебном разбирательстве общество реализовало бы право на заявление о пропуске срока исковой давности. Указывает также на ошибку суда в адресе земельного участка, полагает, что по факту с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, который к нему не имеет значения.
Кассатор также отмечает, что спорный участок (70:21:0100086:129) входил в состав большего земельного участка (70:21:0100086:0004), принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования до конца 2006 года, а значит в указанный период не может быть включен в расчет неосновательного обогащения.
Вместе с дополнениями к жалобе представлены новые документы, которые не были предметом исследования при разрешения спора по существу судов первой и апелляционной инстанций. Данные дополнения с документами окружным судом не учитываются, поскольку связаны с новыми доказательствами, процессуальные полномочия по исследованию которых при рассмотрении кассационной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ООО "Мало-Михайловское" с 29.11.2000 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100086:68, площадью 1 762,10 кв. м (далее - здание).
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100086:129 по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 234/17, общей площадью 7 997 кв. м. Вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (производственного склада).
По результатам обследования земельного участка 25.12.2017 начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" составлен акт.
В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 15586/5 от 12.12.2018 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование указанным земельным участком.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, исходили из обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, признан арифметически верным.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, в том числе, в виде арендной платы, следовательно, поскольку ответчик в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется.
Департамент рассчитал неосновательное обогащение за период с 29.11.2000 по 31.12.2018 на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Томска (постановлений Мэра г. Томска, решений Думы г. Томска за соответствующий период).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, о возникновении у него в силу статьи 1102 ГК РФ обязанности возвратить неосновательное обогащение, эквивалентное размеру арендной платы за указанный участок.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, о ненадлежащей оценке доводов апелляционной жалобы, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал аргументы предпринимателя о неизвещении о начавшемся процессе, дал им надлежащую оценку, в том числе с учетом положений подпункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из того, что копия определения о назначении судебного заседания была направлены ответчику по юридическому адресу общества, однако почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.
Правомерно отмечено, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем его заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не принято обоснованно и соответствует положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.
Ошибка в указании адреса земельного участка (окончание адреса "... строение 17, а не "...строение 7) не привело к принятию неправильного судебного акта. В том числе постольку, поскольку факт использования конкретного участка с определенными параметрами и в связи со спорным объектом не оспаривается. Имеется техническая ошибка, которая в апелляционной инстанции устранена.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При этом необходимо отметить, что кассатором не представлено убедительных доказательств возможности получения судебной корреспонденции по точному адресу, без указания через дробь корпуса сложного производственного объекта.
Из материалов дела и сведений общества, озвученных при рассмотрении дела в окружном суде следует, что спорный объект расположен, наряду с прочими, принадлежащими заявителю, на территории базы, причем из кадастровой выписки по спорному и смежным участкам, а также расположенным на нем строениям следует существование исходного адреса без дроби (г. Томск, Иркутский тракт, дом 234), который точно соответствует указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, и ряд адресов с указанием корпусов в связи с указанным адресом.
В материалах дела, наряду с указанным первым, имеется судебные извещения суда первой инстанции, возвращенные почтовым органом по истечении срока хранения, с точным адресом без указания корпуса (том 1 - л.д. 65, 94).
В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности получения корреспонденции по указанному адресу и избранный в определенный период способ получения корреспонденции через абонентский ящик, а также непринятие мер по получению корреспонденции по юридическому адресу, относимому к территории обособленной базы, соответствующие доводы о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену обжалуемых судебных актов, надлежит отклонить.
В части аудиозаписей, которые по мнению общества подтверждают фактическое отсутствие попыток вручения судебной корреспонденции, апелляционный суд обоснованно не принял их во внимание. Каких-либо данных об официальном признании почтовым органом зафиксированных скрытным способом сведений и об относимости соответствующей информации к конкретным почтовым отправлениям и должностным лицам нет.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
