Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2431/2020, А67-9110/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А67-9110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А67-9110/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" (ИНН 7024034570, ОГРН 1117024000510; 636000, Томская область, г. Северск, ул. Автодорога, д.14/19, стр. 73) к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653; 634034, г. Томск,
ул. Белинского, д.61) о признании недействительным решения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибРегионПромсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 10.06.2019 N 172/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части доначисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 11 785,50 руб.; привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 357,11 руб.
Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Фондом в период с 01.04.2019 по 25.04.2019 проведена выездная проверка в отношении Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения за период 2016 года.
По результатам проверки составлены акты от 30.04.2019 и вынесены:
- решение от 10.06.2019 N 172/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
- решение от 10.06.2019 N 172/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 12 353,03 руб., начислен штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 2 470,61 руб.;
- решение от 10.06.2019 N 172н/с, которым Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа, также решением начислены пени и предложена к уплате недоимка по страховым взносам.
Посчитав незаконным решение Фонда от 10.06.2019 N 172/н о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части доначисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 11 785,50 руб., начисления штрафа по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 2 357,11 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием принятия решения в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.
Фондом установлено, что Общество в проверенный период назначило и выплачивало пособия по уходу за ребенком Манойленко В.Н., Кузьмину А.А., Бузимовой О.В., находящимся в отпуске по уходу за ребенком и продолжающим работать на условиях неполного рабочего времени.
При этом рабочее время Манойленко В.Н. и Кузьмину А.А. сокращено на 12 минут в день, Бузимовой О.В. - один рабочий день с понедельника по четверг сокращен на 45 минут (л.д. 91 том 1)
Фонд пришел к выводу, что при такой продолжительности рабочего времени у работников фактически отсутствует возможность осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.
Выявленный факт установления указанным лицам режима рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком привел к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования Российской Федерации в размере 406 396,6 руб., что указано в решении от 10.06.2019 N 172/р о непринятии к зачету расходов на выплату социального обеспечения по обязательному социальному страхованию (Обществом не оспаривается).
Поскольку, по мнению Фонда, спорная сумма выплат подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов, он увеличил облагаемую взносами базу на сумму непринятых к зачету расходов и доначислил страховые взносы в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности принятия Фондом решения в обжалуемой части.
Как верно отмечено судами, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
В рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Доначисляя страховые взносы на суммы, неправомерно квалифицированные Обществом в качестве страхового обеспечения, Фонд обоснованно исходил из того, что спорные выплаты являются доходом работников, полученным ими в рамках трудовых отношений; они были начислены и выплачены работникам, в дальнейшем не возвращены в кассу Общества (обратное не доказано) и подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов в порядке статьи 8 Закона N 212-ФЗ. Как установил в ходе проверки Фонд, размер пособия определялся из среднего дневного заработка (л.д. 74-91 том 1).
Оснований рассматривать статус выплаченных спорных средств как страхового обеспечения, обусловленного наступлением страхового случая, у судов не имелось (при установленной невозможности осуществления ухода за ребенком). Указанные выплаты (необоснованно квалифицированные страхователем в качестве государственных пособий согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие статьи 9 Закона N 212-ФЗ, подлежат квалификации как иные выплаты в рамках трудовых отношений, в связи с чем у Фонда имелись основания для вынесения оспариваемого решения в части начисления страховых взносов, соответствующего штрафа на суммы, выплаченные работникам Общества в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела локальные акты страхователя, которыми установлены выплаты социального характера работникам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, рассчитываемые по правилам, установленным для пособия по уходу за ребенком.
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Фонда от 10.06.2019 N 172/н в оспариваемой части.
Доводы кассатора о неверной квалификации расходов, понесённых им на выплату своим сотрудникам ежемесячных пособий по уходу за ребенком, о социальном "статусе" спорных выплат, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены: Общество выплатило своим работникам доход, именуемый им пособием по уходу за ребенком, с нарушением положений действующего законодательства, - при отсутствии страхового случая (то есть, при фактическом неосуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет, - пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).
Следовательно, ссылка кассатора на Определения Верховного Суда Российской Федерации, пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 является необоснованной. При рассмотрении настоящего дела в отличие от указанных дел Фонд доказал отсутствие страхового случая; в материалы дела не были представлены локальные акты страхователя, предусматривающие выплаты социального характера работникам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, рассчитываемые по правилам, установленным для пособия по уходу за ребенком.
Решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9224/2019, принятое по заявлению Общества к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
