Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2417/2020, А03-6559/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А03-6559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А03-6559/2019, принятые по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) к Писаревой Ольге Валерьевне о взыскании 35 701,93 руб. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жуков Владимир Николаевич, Жуков Николай Владимирович.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовал представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Жданова О.В. по доверенности от 17.03.2020.
Суд установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Писаревой Ольге Валерьевне (далее - Писарева О.В.) о возмещении с неё убытков в размере 35 701,93 руб.
Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам, общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - общество "Климат", должник) обязано было не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства (по истечении трёх месяцев с даты, установленной законом для уплаты налога), то есть в период с 16.12.2010 по 17.01.2011 направить в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом); формальный характер назначения Писаревой О.В. на должность руководителя должника не мог быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено; Писарева О.В. как бывший номинальный руководитель должника, обладающий правомочиями в силу закона, действуя разумно и добросовестно, была обязана либо осуществлять контроль за деятельностью должника, реализовывать права и соблюдать обязанности руководителя, либо в установленном порядке сложить полномочия руководителя организации; Писаревой О.В. не оспаривается, что в период проведения процедур несостоятельности (банкротства) конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, позволяющая установить место нахождения активов должника и пополнить конкурсную массу должника, не передавалась; инициирование процедуры банкротства и выплата (возмещение) вознаграждения (расходов) арбитражному управляющему являлось для инспекции вынужденной мерой, вызванной действиями ответчика.
С позиции кассатора, с учётом того, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления возлагается на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закреплённых законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества "Климат" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.07.2014 возбуждено производство по делу (N А03-13352/2014) о банкротстве общества "Климат".
Решением суда от 15.09.2014 общество "Климат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Титов С.В. Определением от 20.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Белых В.Л.
Определением суда от 30.06.2016 конкурсное производство в отношении общества "Климат" завершено.
Арбитражные управляющие Белых В.Л. и Титов С.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Климат".
Определением суда от 14.07.2016 с инспекции в пользу арбитражного управляющего Белых В.Л. взыскано 14 733,64 руб. (5 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 9 733,64 руб. расходов на процедуру банкротства).
Определением суда от 15.07.2016 с инспекции в пользу арбитражного управляющего Титова С.В. взыскано 17 468,29 руб. (5 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 12 468,29 руб. расходов на процедуру банкротства). Постановлением от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Полагая, что указанные расходы понесены за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вследствие ненадлежащего исполнения директором общества "Климат" Писаревой О.В. (до смены фамилии - Бессоновой) обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения убытков у истца вследствие неподачи должником заявления о признании его банкротом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что взыскание с руководителя должника в полном объёме расходов на процедуру банкротства не отвечает общим принципам юридической ответственности, при этом отметил, что инспекция при подаче заявления о признании должника банкротом располагала достоверными сведениями о том, что общество "Климат" отвечает признакам отсутствующего должника, а, следовательно, имела возможность адекватно оценить финансовое состояние должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).
В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причинённый вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечёт нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 21.10.2014 N 25-П, от 04.06.2015 N 13-П).
Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки.
При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.
В этом контексте Верховный Суд Российской Федерации закрепил в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Необходимо отметить, что по общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность, но не основную.
Кроме того, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве обязанность возместить вознаграждение арбитражному управляющему возникает у кредитора-заявителя по делу только в случае недостаточности конкурсной массы, то есть само по себе обращение одного из кредиторов с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) еще не означает, что такой кредитор будет вынужден финансировать процедуру несостоятельности.
Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.
Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе ещё не влечёт неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Взыскание с руководителя должника в полном объёме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счёт средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, возложение таких убытков в полном объёме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.
Как установлено судами, общество "Климат" отвечало признакам отсутствующего должника, имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, отсутствовало. Обращаясь в 2014 году с заявлением о признании должника банкротом, инспекция располагала указанными сведениями.
Какие-либо доказательства того, что инспекция, разумно полагала (спрогнозировала) с учётом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судами не установлены.
При этом истцом не заявлялись доводы и не представлялись доказательства того, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий ответчика.
С учётом изложенного, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у инспекции обязательством по выплате (возмещению) вознаграждений (расходов по делу о банкротстве) конкурсным управляющим и бездействием Писаревой О.В.
по обращению с заявлением о банкротстве, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика по заявленному основанию являются правомерными.
Довод о том, что в результате взыскания сумм вознаграждений арбитражных управляющих и расходов по делу о банкротстве инспекции причинён вред (факт убытков), судом округа отклоняется поскольку для взыскания соответствующих финансовых потерь с ответчика необходимо доказать всю совокупность необходимых элементов, в том числе наличие причинной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.
Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
