Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2415/2020, А27-21801/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А27-21801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровогоргаз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-21801/2019 по иску акционерного общества "Кемеровогоргаз" (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 80, ОГРН 1024200717199, ИНН 4205001362) к Администрации города Кемерово (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании права собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Суд установил:
акционерное общество "Кемеровогоргаз" (далее - АО "Кемеровогоргаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение: линейный объект - газопровод с кадастровым номером 42:24:0101002:22788 протяженностью 96 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, северо-восточнее жилого дома N 8 по улице Рукавишникова.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании, открытом 07.07.2020, объявлен перерыв до 14.07.2020.
Об объявленном перерыве участвующие в деле лица надлежащим образом извещены посредством размещения информации в электронной системе "Картотека арбитражных дел".
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции: о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество не имеет признаков объекта инженерной инфраструктуры, предназначенного исключительно для обслуживания жилых и нежилых зданий, и которое может использоваться иначе в отсутствие объектов, для обслуживания которых оно предназначено; о том, что истец в заявленный период владел спорным имуществом не как собственным, а на основании акта приема-передачи на баланс эксплуатирующей организации.
Кроме того, АО "Кемеровогоргаз" не согласно с выводами судов обеих инстанций об отнесении спорного объекта к объектам, которые могут находиться исключительно в муниципальной собственности.
При этом общество ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что наружный газопровод, подходящий к жилому дому N 8 по ул. Рукавишникова, предназначен исключительно для обслуживания конкретных домов бытовым газом.
Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным сооружением ответчиком не оспорены.
Кроме того, общество считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект может находиться исключительно в муниципальной собственности, несоответствующим разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу которых факт принадлежности спорного имущества в государственной или муниципальной собственности не имеет правового значения для признания на него права собственности за другим лицом в силу приобретательной давности.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела и, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией города Кемерово издано распоряжение от 07.07.1995 N 1357 "О передаче жилищного фонда и инженерных сетей от ГРЭС в муниципальную собственность и передаче их на баланс эксплуатирующим организациям", согласно которому Комитету по управлению имуществом предписано внести в реестр муниципальной собственности: жилой фонд, внутриквартальные тепловые сети, водопроводно-канализационные сети, объекты энергохозяйства, бытовые электроплиты; ГРЭС предписано в установленном порядке с 01.07.1995 передать на баланс: жилой фонд и внутриквартальные тепловые сети - Производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению, водопроводно-канализационные сети - АООТ "КемВод", объекты энергохозяйства с бытовыми электроплитами - АП "Кемеровская горэлектросеть".
Пунктом 3 указанного распоряжения финансовому управлению предписано предусмотреть финансирование на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт передаваемого жилья.
Распоряжением администрации от 13.12.1995 N 2629 распоряжение от 07.07.1995 N 1357 дополнено положениями о внесении в реестр муниципальной собственности: внутреннего газопровода протяженностью 8 357 п. м, наружного газопровода протяженностью 2 162,6 п. м, газовых плит в количестве 1 392 шт. Кемеровской ГРЭС предписано передать указанные объекты на баланс АО "Кемеровогоргаз".
Согласно акту от 01.05.1995 в связи с передачей объектов газового хозяйства жилого фонда Кемеровской ГРЭС на баланс АО "Кемеровогоргаз" Кемеровская ГРЭС передала со своего баланса, а АО "Кемеровогоргаз" приняло на свой баланс вышеуказанные объекты газового оборудования, в том числе наружный газопровод к жилому дому N 8, расположенному по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, по ул. Рукавишникова, протяженностью 96 п. м.
В 2013 году обществом осуществлены мероприятия по постановке указанного объекта на государственный кадастровый учет, на который выдан кадастровый паспорт сооружения, назначение: линейный объект-газопровод, протяженностью 96 метров, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, северо-восточнее жилого дома N 8 по ул. Рукавишникова, кадастровый номер 42:24:0101002:22788.
АО "Кемеровогоргаз" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.
В государственной регистрации права собственности на спорный объект истцу отказано, поскольку не представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.
Общество, полагая, что с мая 1995 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, с 2008 года предоставляет это имущество во владение на правах аренды третьим лицам, а также осуществляет его страхование как опасного производственного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), правовыми позициями, выраженными в пунктах 15, 19 постановления N 10/22, и исходил из следующего: истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество не имеет признаков объекта инженерной инфраструктуры, который может использоваться иначе, чем для обслуживания жилых и нежилых зданий и в отсутствие последних может использоваться каким-либо образом; акт приема-передачи от 01.05.1995 не подтверждает, что спорное имущество вошло в план приватизации истца; спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности; истец владел спорным имуществом не как собственным, а на основании акта приема-передачи на баланс, что исключает возможность применения статьи 234 ГК РФ.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался также статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", и указал, что в силу прямого указания закона к объектам муниципальной собственности относятся объекты газоснабжения, как объекты инженерной инфраструктуры городов, предназначенные для обеспечения жизни деятельности населения муниципального образования, при этом доказательств, подтверждающих передачу спорного сооружения из муниципальной собственности в собственность истца, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено; акт от 01.05.1995 не свидетельствует о наличии у истца оснований полагать о том, что он получает правомочия собственника, а свидетельствует о получении имущества для его эксплуатации.
Выводы судов об отсутствии фактических, а, следовательно, и правовых оснований полагать, что у общества возникло право собственности на спорное сооружение в силу приобретательной давности, являются правильными.
По положениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности, в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления N 10/22).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций установили, что получая во владение спорное инженерное сооружение на основании распоряжения администрации от 07.07.1995 N 1357 в редакции распоряжения администрации от 13.12.1995 N 2629, общество знало об отсутствии у него основания возникновения права собственности, поскольку согласно указанным актам органа местного самоуправления истцу на баланс передавалось имущество, являющееся муниципальной собственностью.
Кроме того, судами верно установлено, что спорное имущество передается обществу на баланс как специализированной эксплуатирующей организации в целях осуществления его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, что в контексте указанных распорядительных актов собственника имущества предполагает владение имуществом на основании фактических гражданско-правовых отношений по безвозмездному пользованию этим объектом.
Так, согласно распоряжению администрации от 07.07.1995 N 1357 при передаче от Кемеровской ГРЭС в муниципальную собственность объектов жилого фонда и инженерных сетей, оборудования, необходимого для обслуживания передаваемого жилья, предусматривалось, что муниципалитет оставляет за собой осуществление финансирования на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт передаваемого жилья. Аналогичного обязательства муниципалитета в отношении передаваемых на баланс эксплуатирующим организациям объектов инженерной инфраструктуры, в частности газовых сетей, указанный распорядительный акт не предусматривает. Таким образом, осуществление содержания газовых сетей распоряжением администрации предполагалось самим истцом, на баланс которому передано имущество. При этом на фактическое содержание спорного объекта в течение более 15 лет, указал и истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанное характерно для гражданско-правовых отношений ссуды (безвозмездного пользования имуществом), поскольку истец использует муниципальное имущество в своей предпринимательской деятельности, не осуществляя платы за такое пользование, обеспечивая при этом его содержание за свой счет (статья 695 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие таких необходимых условий для признания за ним права собственности по основанию приобретательной давности, как незнание обществом об отсутствии основания возникновения у него права собственности при получении имущества во владение и осуществление владения имуществом в отсутствие обязательственных правоотношений.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Между тем суд кассационной инстанции отмечает ошибочность мнения судов обеих инстанций о том, что на спорное имущество не может быть признано право собственности иного лица на основании приобретательной давности в силу отнесения этого имущества согласно постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности.
Постановление N 3020-1 определяет критерии и порядок разграничения права государственной собственности по уровням публичной собственности, относя объекты, которые подлежат разграничению исключительно только в федеральную собственность, только в собственность субъектов Российской Федерации и только в муниципальную собственность.
При этом разграничение имущества по уровням публичной собственности не лишает соответствующих публичных собственников права распоряжения соответствующим государственным или муниципальным имуществом (за исключением имущества сделки с которым запрещены или ограничены законом), что и имело место в рассматриваемом случае, когда получив в муниципальную собственность в порядке разграничения жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, муниципалитет распорядился им, передав на баланс соответствующим обслуживающим организациям.
Связанный с указанным ошибочным мнением судов их вывод об отказе в иске по причине недоказанности истцом того, что спорное имущество не имеет признаков объекта инженерной инфраструктуры, предназначенного исключительно для обслуживания жилых и нежилых зданий, и которое может использоваться иначе в отсутствие объектов, для обслуживания которых оно предназначено, в связи с изложенным правового значения для рассмотрения спора не имеет.
В связи с указанным следует признать правильной ссылку общества на пункт 16 постановления N 10/22, в силу которых факт принадлежности спорного имущества в государственной или муниципальной собственности не имеет правового значения для признания на него права собственности за другим лицом в силу приобретательной давности.
Однако, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку судами установлено отсутствие условий, с которыми закон связывает возможность признания за физическим или юридическим лицом права собственности в силу приобретательной давности.
Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм материального права и процессуальных положений, являющихся основанием для отмены решения и постановления, то основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А27-21801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
