Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2411/2020, А45-22467/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А45-22467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лут Ивана Григорьевича на постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-22467/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее производство "Идеал" (694002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица имени А.И. Чанчаева, дом 10, ОГРН 1130411003524, ИНН 0411165513) к индивидуальному предпринимателю Лут Ивану Григорьевичу (ОГРНИП 310547620100056, ИНН 540955271763) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", Евдокименко Фёдор Викторович.
Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Лут Ивана Григорьевича - Данильченко В.А. по доверенности от 09.01.2020 N 1.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее производство "Идеал" (далее - общество "МП "Идеал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лут Ивану Григорьевичу (далее - ИП Лут И.Г.) о взыскании 750 000 рублей задолженности, 184 240 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 06.05.2019.
Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг"), Евдокименко Фёдор Викторович, в связи с не привлечением которых апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 383 000 рублей задолженности, 95 786 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 113 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 537 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 491 436 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Лут И.Г., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска о неосновательном обогащении, взыскав долг; не указаны мотивы принятия позиции истца и непринятия доводов ответчика, общества "Айсберг", утверждавших о том, что договор купли-продажи и акт приёма-передачи оборудования не передавались и не подписывались покупателем; не принята во внимание устная договорённость сторон о снижении стоимости оборудования до 367 000 рублей с учётом его износа, что подтверждается отчётом об оценке объекта от 03.02.2020 N 5264-20 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик", который необоснованно отклонён апелляционным судом с указанием на то, что отчёт подготовлен с целью подогнать стоимость оборудования под оплаченную цену, при этом приняв заключение, представленное истцом от 14.11.2018; неверно не учтено проведение ответчиком ремонта оборудования на сумму 131 783 рубля; ответчиком не заявлялось о фальсификации договора купли-продажи и акта приёма-передачи, так как он их не подписывал, подпись от общества "Айсберг" поддельная, и без её проверки нельзя признать договор, устанавливающим стоимость оборудования; между ответчиком и обществом "Айсберг" нет аффилированности; кроме того, договор между истцом и третьим лицом также не заключался; судом второй инстанции нарушены статьи 424, 254, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценено утверждение о том, что ответчик может вернуть оборудование при возврате уплаченных денежных средств.
В отзыве общество "МП "Идеал" возражает против доводов ИП Лут И.Г., просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях продажи бывшего в употреблении комплекта холодильного оборудования для производства чешуйчатого льда - льдогенератора Geneglace F90H, 2005 года выпуска, обществом "МП "Идеал" в лице Панфилова А.В. весной 2016 года размещено на сайте "Авито" объявление с указанием продажной стоимости 750 000 рублей.
Общество "Айсберг" в лице представителя ИП Лут И.Г. посредством телефонной связи и электронной почты откликнулось на указанное объявление, направив правоустанавливающие документы общества "Айсберг": выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ сведений об обществе "Айсберг", свидетельство о постановке на налоговый учёт, решение единственного участника о создании общества с ограниченной ответственностью "Океан", о переименовании его в общество "Айсберг", устав.
Обществом "МП "Идеал" в лице Панфилова А.В. посредством электронной почты направлен ИП Лут И.Г. подписанный в одностороннем порядке договор купли-продажи от 07.06.2016.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 07.06.2016 общество "МП "Идеал" (продавец) обязалось передать в собственность общества "Айсберг" (покупатель) бывший в употреблении комплект холодильного оборудования для производства чешуйчатого льда, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость комплекта оборудования.
По пункту 2.1 договора купли-продажи от 07.06.2016 стороны определили стоимость холодильного оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 750 000 рублей.
В силу пункта 3.1 договора купли-продажи от 07.06.2016 до момента поставки производится предоплата в сумме 200 000 рублей. Окончательный расчёт производится после монтажа и запуска оборудования, но не дольше, чем 30 дней с момента приёма оборудования.
Во исполнение условий договора купли-продажи от 07.06.2016 обществом "МП "Идеал" осуществлена 10.06.2016 доставка оборудования на территорию общества "Айсберг" (город Новосибирск, улица Аксенова, дом 34), Панфилову А.В. переданы подписанные экземпляры договора купли-продажи от 10.06.2016, акта приёма-передачи от 10.06.2016.
В кассе Панфилову А.В. выдано 200 000 рублей в счёт оплаты оборудования. Также 26.07.2016, 03.08.2016 по электронной системе "Сбербанк-онлайн" обществу "МП "Идеал" в счёт оплаты оборудования поступили платежи в размере 80 000 рублей и 87 000 рублей.
Поскольку оплата покупателем переданного холодильного оборудования произведена неполностью, общество "МП "Идеал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Айсберг" о взыскании долга по договору купли-продажи от 07.06.2016 в сумме 550 000 рублей и неустойки в размере 69 300 рублей (дело N А45-21123/2016). В связи с отрицанием обществом "Айсберг" факта подписания договора купли-продажи от 07.06.2016 и принятия оборудования, общество "МП "Идеал" в рамках рассмотрения дела N А45-21123/2016 заявило отказ от иска, производство по делу прекращено.
Общество "МП "Идеал" обратилось в Первомайский районный суд города Новосибирска с иском к ИП Лут И.Г., как к лицу, которое фактически приобрело спорное холодильное оборудование о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Определением от 04.12.2018 Первомайского районного суда города Новосибирска в связи с подведомственностью спора арбитражному суду производство по делу N 2-1259/2018 прекращено.
Ссылаясь на уклонение ИП Лут И.Г. от оплаты задолженности за переданное холодильное оборудование, общество "МП "Идеал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 1102, статьёй 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела согласования между обществом "МП "Идеал" и ИП Лут И.Г. продажной стоимости холодильного оборудования в размере 750 000 рублей, представления ответчиком доказательств оплаты полученного им оборудования в сумме 367 000 рублей, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за оборудование.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ, и исходил из наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по купле-продаже холодильного оборудования, доказанности материалами дела обстоятельств получения ответчиком спорного оборудования и неполной его оплаты, непредставления ответчиком в материалы дела доказательств согласования сторонами иной цены, чем та, что указана в объявлении о продаже и договоре купли-продажи от 07.06.2016 - 750 000 рублей, в связи с чем счёл ответчика обязанным оплатить полную стоимость полученного им оборудования с учётом внесённой оплаты (750 000 рублей - 367 000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 26.07.2016 в сумме 5 337 рублей 10 копеек, за период с 27.07.2016 по 03.08.2016 - 868 рублей 09 копеек, за период с 04.08.2016 по 06.05.2019 - 89 580 рублей 96 копеек, всего 95 786 рублей 15 копеек, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.
Статьёй 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе электронную переписку сторон, документы об оплате, отчёт об оценке от 03.02.2020 N 5264-20, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Холодильщик-Н" от 16.06.2016, заключение специалиста от 14.11.2018, доводы сторон, установив факт поставки истцом ответчику бывшего в употреблении комплекта холодильного оборудования для производства чешуйчатого льда - льдогенератора Geneglace F90H, 2005 года выпуска, по цене 750 000 рублей, определив стоимость спорного оборудования с учётом представленных доказательств, принимая во внимание неполную его оплату, суд апелляционной инстанции признал наличие образовавшейся у покупателя задолженности в сумме 383 000 рублей и пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 786 рублей 15 копеек.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора и акта приёма-передачи подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора считается соблюдённой, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путём совершения конклюдентных действий.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключённого договора апелляционный суд обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений судом апелляционной инстанции указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.
Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
