Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2410/2020, А75-10766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А75-10766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А75-10766/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, микрорайон 1-й, дом 36/2, квартира 72; 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, микрорайон 1-й, дом 36/2, квартира 98, ОГРН 1128617005000, ИНН 8617031028) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; 628012, город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, дом 3) о понуждении к заключению договора.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс Сибири" (далее - ООО "ЖК Сибири", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Сургутского районного узла связи (РУС) Ханты-Мансийского филиала Макрорегионального филиала "УРАЛ" (далее - ПАО "Ростелеком") об обязании заключить утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол от 04.10.2019), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, микрорайон N 5, дом 5/1 (далее - МКД), договор аренды конструктивных элементов указанного МКД для размещения на них оборудования связи.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЖК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку 04.10.2019 собранием собственников МКД утвержден проект договора аренды конструктивных элементов МКД между управляющей организацией и ПАО "Ростелеком", то ответчик обязан заключить указанный договор либо при отказе от его заключения демонтировать свое оборудование; исходя из судебной практики, провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖК Сибири" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, микрорайон N 5, дом 5/1.
Ссылаясь на решения собственников помещений в МКД, с письмами от 14.05.2018 N 139 и от 26.02.2019 N 51 истец направил ответчику для подписания проект договора аренды конструктивных элементов МКД для размещения оборудования связи с целью предоставления услуг населению (передача данных телефонии, телевидения и интернета).
Неподписание проекта договора явилось основанием для обращения ООО "ЖК Сибири" в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным арбитражным судом в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия у истца права требовать от ответчика заключения договора аренды конструктивных элементов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Законодательством не предусмотрена обязанность организации связи, к которым относится ПАО "Ростелеком", заключать с управляющей организацией договор использования (аренды) ответчиком конструктивных элементов МКД в целях размещения на них оборудования связи, посредством которого оказываются услуги связи собственникам помещений МКД.
Договор аренды общего имущества МКД не отнесен законом к публичным договорам, заключение которых является обязательным для лиц, использующих общее имущество.
Кроме того, истцом не представлено доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательства по заключению с управляющей организацией соответствующего договора.
В связи с изложенным и, учитывая, что ГК РФ, иными законами не допускается понуждение к заключению требуемого истцом договора, который не является обязательным для ответчика (статья 426 ГК РФ), и отсутствует принятое ответчиком на себя обязательство по заключению указанного истцом договора, исковые требования управляющей организации правомерно оставлены судами без удовлетворения.
Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, если управляющая организация полагает, что ее права нарушены, она может избрать иные способы защиты (взыскание неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в спорных домах, обязание освободить общее имущество МКД, в случае его использования в отсутствие согласия собственников помещений МКД и пр.).
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку не учитывают вышеприведенных положений гражданского законодательства.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В связи с изложенным не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А75-10766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
