Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 года №Ф04-2409/2020, А45-17470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А45-17470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-17470/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании договора купли-продажи недействительным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - Горшенина Ю.Б. по доверенности от 11.11.2019, Коркина Л.М.
по доверенности от 12.05.2020.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество) о признании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 05.03.2019 N ПД-69-19-00200 (далее - договор) недействительным.
Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе холдинг просит судебные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено то, что ни договор, ни акт приема-передачи со стороны истца уполномоченным лицом не подписывался, действия со стороны истца по одобрению сделки не совершены (счет на оплату выставлен бухгалтером ошибочно, подписание дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не является одобрением продажи спорных кабельных линий); денежные средства за кабельные линии истцом не получены, цена договора свидетельствует о его безвозмездности, поскольку она значительно ниже средней рыночной цены на подобные объекты электросетевого хозяйства размере 19 639 789 руб. 30 коп., истец понес убытки в результате утраты права собственности на дорогостоящие объекты электросетевого хозяйства, кабельные линии являются частью единого линейного объекта и в силу сферы электроснабжение их физическое разделение невозможно, технические документы на кабельные линии ответчику не переданы, бремя содержания данных линий продолжает нести истец, дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключено в отношении иных энергопринимающих объектов, последующих этапов строительства (второго и третьего), испрашиваемой мощностью 200 кВт и 300 кВт, для осуществления которых необходимо получение согласования сетевой организацией возможности технологического присоединения "будущих" объектов к электрическим сетям, доказательства исполнения технологического присоединения второго и последующих этапов не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог и не подписывал безвозмедный договор, не имеющий также экономической целесообразности и выгоды для истца, сделка незаключена и недействительна, акт передачи линий также оспаривался истцом и не был подписан холдингом; дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не содержит подтверждения оспариваемой сделки, точкой присоединения в нем указаны яч. N 10, N 42, следовательно, оно не содержит одобрения спорного договора; условий спорной сделки с учетом определения границ балансовой принадлежности недостаточно для выделения в натуре какого-либо участка кабельной линии, так как отсутствует физическое разделение спорных линий (отсутствуют ответвления, дополнительная точка присоединения и т.п.); спорный договор не содержит идентифицирующих признаков объекта, не содержит привязки к земельному участку, соответственно, невозможно установить какая часть кабельных линий (по сути, находящиеся в земле) подлежала передаче ответчику, в какой части земельного участка они расположен; спорный договор нарушает установленную в обществе процедуру заключения крупных сделок, предусматривающую одобрение таких сделок общим собранием участников; судами неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправильно и без учета фактических обстоятельств дела суды применили положения статьи 183 ГК РФ; выводы судов о реальности сделки ошибочны, сделка мнимая, так как у истца не было намерения передавать кабельные линии; суды не приняли во внимание о том, что о состоявшемся факте подписания договора истец узнал из письма открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от 25.03.2019 N ЭС-11636/19, в силу которого в результате продажи кабельных линий ответчику изменяется ценовая категория общества с 4 на 3 и изменяется уровень напряжения с ФСК 220 кВ и ниже на СН2, то есть увеличивается соответствующий тариф, подлежащий в последующем оплате истцом; ответчик, будучи профессионалом в сфере электроэнергетики, злоупотребляет своими правами, зная о неподписании договора директором истца, в одностороннем порядке изменяет технические условия в части определения точки присоединения энергопринимающего объекта истца; суды не оценили и не исследовали доводы истца и обстоятельства дела о том, что в рассматриваемой ситуации не представляется возможным осуществить разграничение балансовой принадлежности; выводы судов сводятся к формальному подходу, согласно которому возможно условное разделение (даже документально оформленное) кабельной линии без каких бы то ни было последствий, присущих индивидуальному владению различными участками одной кабельной линии; судами не принято во внимание, что предметом договора не является кабельная линия полностью, а только ее часть, долю в праве собственности на которую невозможно определить; избранный истцом способ защиты права повлечет восстановление нарушенных его прав посредством изменения точки подключения торгового центра к электрическим сетям и применению прежнего тарифа для оплаты потребляемой электрической энергии; судами спор разрешен формально, так как ими не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, нарушены и (или) неверно применены нормы материального права, не оценены все доводы истца и в судебных актах отсутствуют мотивы их непринятия.
Судом округа определениями от 24.07.2020, 04.09.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается коллегиально в составе: председательствующей О.Ф. Шабаловой, судей К.И. Забоева, С.Д. Мальцева.
Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 09.09.2020.
Письменные пояснения сторон (статья 81 АПК РФ) и отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения последней, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, между холдингом (продавец) и обществом (покупатель, сетевая организация) заключен договор купли-продажи, предметом которого являются следующие объекты: участок кабельной линии (КЛ) 10 кВ ААБ2л 3X185 мм длиной 30 метров от яч.10 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Правобережная в сторону ТП - 4494; участок КЛ 10 кВ ААБ2л 3X185 мм длиной 30 метров от яч.42 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Правобережная в сторону ТП - 4494 (далее - кабельные линии, объекты электросетевого хозяйства).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость кабельных линий составляет 2 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС).
Кабельные линии переданы покупателю в соответствии с пунктом 1.2 договора на основании акта приема-передачи от 05.03.2019 к договору (далее - акт приема-передачи).
Истец, ссылаясь на неподписание спорной сделки, отсутствие надлежащих доказательств ее одобрения, экономическую нецелесообразность ее заключения, нарушение прав и законных интересов истца данной сделкой и несение им убытков при условии заключения таковой, неодобрение сделки общим собранием участников холдинга, несоответствие цены кабельных линий реальной рыночной стоимости этого имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке проверки заявления истца о фальсификации доказательства назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Максимовой Н.С.
Из заключения эксперта от 05.11.2019 N 1858/5-3 (далее - экспертное заключение) следует, что подпись от имени генерального директора холдинга - Лукашовой Е.А. в договоре выполнена не Лукашовой Е.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 12, 16, 209, 166, 167, 168, 174, 183, 244, 252, 432, 1168 ГК РФ, пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), экспертным заключением, условиями договора.
Суды исходили из того, что, несмотря на выводы экспертного заключения, спорная сделка была одобрена истцом путем проставления в договоре оттиска его печати, об утрате либо о фальсификации которой, холдингом не заявлялось, а также путем выставления ответчику счета на оплату и счета-фактуры с указанием в них кабельных линий, внесения изменений в договор от 14.05.2007 N 112-2-23/5301122 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный сторонами, путем подписания им дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 7 к нему, что свидетельствует о действительности воли истца на ее совершение.
Отклоняя довод истца о незаключенности договора, суды указали на то, что его предмет является определенным, так как в договоре содержится информация (наименование, марка, сечение, протяженность), позволяющая идентифицировать спорные объекты электросетевого хозяйства.
Признавая несостоятельным довод холдинга о неделимости спорных кабельных линий, суды исходили из того, что нормы гражданского законодательства о неделимости вещи не запрещают ее продажу, а также ее нахождение в собственности двух или нескольких лиц.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35) объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 ГК РФ).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 - 2 статьи 252 ГК РФ).
Отчуждение неделимой вещи возможно только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора истцом заявлялось о неделимости спорных кабельных сетей, с указанием на то, что линии электропередач относятся к линейным объектам, которые участвуют в обороте как единый объект, объединенный единым назначением, неразрывно связанных физически или технологически сооружений, и определены в гражданском обороте как единый недвижимый комплекс, продажа одного из элементов которого невозможна ввиду того, что кабельные линии (будучи частью единого линейного объекта) являются неделимой вещью, может привести к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов.
Суды вопросы о том, являются ли спорные участки кабельных линий неделимыми вещами, являются ли линии электропередач единым недвижимым комплексом, оставили без исследования и оценки, данные обстоятельства не установили.
Вместе с этим судами также не принято во внимание следующее.
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусматривают три вида опосредованного присоединения (пункт 5): (1) через энергетические установки производителей электрической энергии; (2) через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; (3) через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Норма о дифференциации тарифов по уровням напряжения содержится в пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) и подразделяет напряжение по уровням на высокое (ВН, 110 кВ и выше), среднее первое (СН I, 35 кВ), среднее второе (СН II, 20 - 1 кВ), низкое (НН, 0,4 кВ и ниже).
В пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 перечислены случаи, когда для расчета тарифа на услуги по передаче ЭЭ принимается во внимание не уровень напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к сетям сетевой организации, а уровень питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции, к которой присоединены сети потребителя, если граница раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя установлена строго определенным в этом пункте образом.
Согласно пункту 46 Методических указаний N 20-э/2 сети потребителей (то есть, в том числе сети иных владельцев электросетевых объектов, расположенные между сетями потребителя и сетями сетевой организации, опосредующие их технологическое присоединение) не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Необходимость точного (буквального) соблюдения положений пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 для применения потребителем в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для уровня питающего (высшего) напряжения подстанции, а не уровня напряжения, на котором потребитель фактически получает электрической энергии, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" (далее - Постановление N 740), вступившим в силу 01.08.2014, внесены изменения в Правила N 861.
Абзац третий пункта 15(2) Правил N 861 (в редакции Постановления N 740) не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и при установлении такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения путем его понижения), предусматривает применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.
При этом абзац пятый пункта 15(2) Правил N 861 (в редакции Постановления N 740) регламентирует опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через сети иных владельцев электросетевых объектов и через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.
Приведенное правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией экономически и технологически необоснованной выгоды.
Причина в том, что в оплачиваемый потребителями тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в ходе передачи электрической энергии на расстояние. Величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.
В силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче ЭЭ. В сетях с низким напряжением возникает больше потерь, что приводит к учету больших (нежели при высоком напряжении) затрат сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более высокого тарифа.
В абзаце третьем пункта 15(2) Правил N 861 урегулирована ситуация непосредственного присоединения, когда передача электрической энергии осуществляется на высоком уровне напряжения, и сетевая организация несет расходы по покупке потерь по высокому уровню напряжения, однако, перед оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.
В этой связи применение в расчетах тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача электрической энергии производилась по сетям высокого напряжения (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату нормативных потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения.
Абзац пятый пункта 15(2) Правил N 861 регулирует опосредованное присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией отсутствует, а лицо, к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии.
По пункту 5 Правил N 861 точкой поставки в таком случае будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту иного владельца.
Однако сетевая организация не несет никаких затрат при передаче электрической энергии через сети иного владельца электросетевых объектов, следовательно, для целей применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии потребителю принимается уровень напряжения, на котором подключен к сетям сетевой организации иной владелец электросетевого объекта. Равным образом это касается бесхозяйных объектов, через которые опосредованно присоединен потребитель.
Сложность в правоприменительной практике вызывает совместное применение положений третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил N 861, признанное допустимым решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377.
Это происходит в ситуации, когда потребитель присоединен к сетям сетевой организации через иного владельца электросетевого объекта (или бесхозяйный электросетевой объект), который, в свою очередь, присоединен к сети сетевой организации через трансформаторную подстанцию, где происходит понижение уровня напряжения электрической энергии.
Экономически изложенная ситуация не отличается от непосредственного присоединения к трансформаторной подстанции сетей самого потребителя, поскольку, как при непосредственном присоединении, так и при опосредованном присоединении потребителя через сети иного владельца электросетевых объектов сетевая организация доставляет электрической энергии высокого напряжения и не несет затрат на оплату нормативных потерь по низкому напряжению.
Поэтому расчеты за услуги по передаче электрической энергии в подобном случае также должны происходить по тарифу, применимому к высокому уровню напряжения (до его трансформации). При ином подходе сетевая организация, доставившая электрическую энергию высокого напряжения до подстанции и приобретающая обусловленный высоким уровнем напряжения размер нормативных потерь электрической энергии, не оказывая услуги по передаче электрической энергии низкого напряжения, необоснованно получит компенсацию стоимости нормативных потерь электрической энергии, исходя из низкого напряжения.
С учетом изложенных положений размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии зависит от владения участками кабельных сетей.
В ситуации, когда сетевая организация приобретает участок кабельных линий незначительной протяжности, не обособленных элементами коммутации, не имеющих идентифицирующих признаков и являющихся частью единого объекта электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электроэнергии потребителям, возможной целью совершения подобной сделки, может являться создание сетевой организацией видимости несения бремени расходов по их содержанию, с целью возможного изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителя, в отношениях с которым она является профессиональным участником.
Учитывая изложенное, судам надлежало включить в предмет исследования схему технологического присоединения истца, существовавшую до заключения договора, а также результат ее изменения вследствие заключения оспариваемой сделки, наличие либо отсутствие у спорного участка признаков самостоятельного линейного объекта (в том числе применительно к смежным объектам электросетевого хозяйства, участвующим в передаче электрической энергии) с точки зрения процедуры передачи электрической энергии, последствия заключения спорной сделки с учетом требований пункта 15(2) Правил N 861, в том числе применительно к положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), а также проверить экономическую целесообразность заключенной спорной сделки для сетевой организации, а именно, не являлось ли ей стремление изменить схему технологического присоединения, таким образом, чтобы изменить применяемый тариф на услуги по передаче электрической энергии (искусственно занизив уровень напряжения при отсутствии реальной передачи электрической энергии сетевой организацией по сети с напряжением НН).
Суды, не изучив данные обстоятельства, сделали вывод о том, что действующее законодательство о неделимости вещи не запрещает ее продажу, а также ее нахождение в собственности двух или нескольких лиц, по сути, фактически произвели раздел в натуре доли из неделимой вещи, допустив противоречие с положениями статьи 252 ГК РФ.
В случае, если сделка ничтожна, то ее нельзя одобрить (санировать).
Также со стороны судов не получили доводы холдинга, подлежащие оценке, а именно, о том, что у истца не имелось намерений передавать спорные линии, цена, указанная в договоре за продажу кабельных линий не имеет экономической целесообразности, не отвечает критериям разумности и ожидаемости, является заниженной в сравнении с рыночной стоимостью на аналогичные объекты в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также фактически понесенные холдингом значительные затраты на строительство кабельных линий, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для истца от заключения такой сделки, оплата за кабельные линии ответчиком не осуществлена, содержание кабельных линий осуществлялось истцом, а не ответчиком (то есть реальность сделки отсутствовала), данная сделка влечет неблагоприятные правовые последствия для истца (в том числе в результате сделки изменится для истца цена (тариф) за переданную электрическую энергию, дифференцирующийся по уровням напряжения, которое поменяется в случае отчуждения холдингом спорных кабельных линий обществу).
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В пункте 9 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылки истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права, отсутствие в нем таковых в условиях преследуемой истцом цели правовой защиты и излагаемых при рассмотрении спора доводов, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств, на которые ссылался холдинг в качестве оснований для удовлетворения иска о признании спорной сделки недействительной, применили лишь формальное толкование норм гражданского законодательства без установления и оценки юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.
Отказ в иске (при формальном подходе к квалификации заявленного требования, со ссылкой на недоказанность иска ввиду одобрения истцом сделки без учета характера спорных правоотношений и оставления без внимания аргументов холдинга, заслуживающих внимание) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.
Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направленное на разрешение спорной ситуации.
При этом в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемых решении и постановлении также отсутствует правовая оценка аргументов истца, заслуживающих внимание.
Таким образом, настоящий спор по существу не рассмотрен, суды ограничились формальной подходом - установлением фактов подписания договора и его последующего одобрения холдингом, не внеся правовой определенности в возникших между сторонами правоотношениях, а также не выяснив и не оценив обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (статьи 15, 168, 170, 268 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку решение и постановление по настоящему делу приняты с нарушением норм права по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть и исследовать указанное по тексту в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить все отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, а также дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и оценить доказательства по делу с учетом условий договора и норм права, регулирующих данные правоотношения, результаты анализа и оценки отразить в судебном акте, дать оценку действиям сторон на предмет их добросовестности, проверить экономическую целесообразность заключенной спорной сделки для сетевой организации, а именно, не являлось ли ей стремление изменить схему технологического присоединения, таким образом, чтобы изменить применяемый тариф на услуги по передаче электрической энергии (искусственно занизив уровень напряжения при отсутствии реальной передачи электрической энергии сетевой организацией по сети с напряжением НН); привлечь к участию в деле ФСК, а также тарифный орган с выяснением у него информации о том, какой уровень напряжения сетей, по которым осуществляется энергоснабжение холдинга, учитывался при защите тарифа сетевой организацией по передаче электрической энергии установить всех участников правоотношений по технологическому присоединению и передаче электрической энергии, выяснить каким образом осуществлено технологическое присоединение объектов истца, как изменились тарифы на услуги по передаче электрической энергии, разрешить спор в соответствии с подлежащим применению законодательством, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17470/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи К.И. Забоев
С.Д. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка