Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-240/2020, А75-13515/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А75-13515/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-13515/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 1, ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 16, ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) о взыскании неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - общество "Спецглавснаб") о взыскании 169 338 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 15.03.2019, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ресурса по договору на теплоснабжение от 01.10.2016 N В76-S440476 (далее - договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Спецглавснаб" в пользу общества "Газпром трансгаз Сургут" взыскано 168 918 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 15.04.2019, 6 064 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Спецглавснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что договором предусмотрено ограничение подачи тепловой энергии потребителю в случае нарушения сроков оплаты переданного ресурса (пункт 3.3.1), истец в результате удовлетворения иска получил сверхприбыль, однако неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора; неустойка превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, получении кредитором (истец) необоснованной выгоды, злоупотреблении правом.
Поступивший в суд округа отзыв общества "Газпром трансгаз Сургут" на кассационную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
Ввиду того, что отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами "Газпром трансгаз Сургут" (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и "Спецглавснаб" (потребитель) урегулированы договором, по условиям которого ТСО обязалась производить подачу тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети ТСО до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 5.4 договора установлен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию: до 18 числа текущего месяца вносится 100% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата, вносится оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, внесенных ранее.
В пункте 6.13 договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий договора общество "Газпром трансгаз Сургут" осуществило в период с марта 2018 года по февраль 2019 года отпуск тепловой энергии обществу "Спецглавснаб", что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.
Оплата за поставленный ресурс обществом "Спецглавснаб" в добровольном порядке, несмотря на претензию от 13.05.2019, не произведена, что послужило основанием для начисления неустойки и обусловило обращение общества "Газпром трансгаз Сургут" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 312, 314, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, 539, 544 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии обществу "Спецглавснаб", нарушения обществом "Спецглавснаб" сроков оплаты поставленного ресурса, наличия оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой скорректирован судом исходя из представленного потребителем контррасчета.
При этом оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, размер которой согласован сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного обязательства. Суд также исходил из того, что допуская просрочку оплаты ресурса, ответчик принял на себя риски, связанные с ответственностью за нарушение договорных обязательств.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указал на отсутствие доказательств превышения неустойки сумме возможных убытков истца, получения истцом необоснованной выгоды, отметив, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.
Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданной тепловой энергии, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.
Суд округа поддерживает выводы судов исходя при этом из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.
Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересом.
При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного ресурса, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Спецглавснаб" неустойки, размер которой скорректирован с учетом представленного потребителем контррасчета.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, недостаточном установлении судами суммы неустойки, соразмерной последствиям допущенного нарушения, суд округа полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Подобных нарушений суды при рассмотрении настоящего дела не допустили, общество "Спецглавснаб" на это в доводах кассационной жалобы не ссылается.
Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно сославшегося на отсутствие доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
