Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2020 года №Ф04-2399/2020, А03-21688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А03-21688/2018
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бедерина М.Ю., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" Воронцова Вячеслава Вячеславовича о принятии обеспечительных мер по делу N А03-21688/2018,
установил:
решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" (далее - ООО "АГРООПТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Воронцов Вячеслав Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Фельдмана Дмитрия Владимировича (далее - Фельдман Д.В.) и Тамамяна Аргама Самвеловича (далее - Тамамян А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Фельдман Д.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Фельдмана Д.В. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
В удовлетворении заявления в части привлечения Тамамяна А.С.
к субсидиарной ответственности, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2020.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд округа с заявлением о принятии обеспечительных мер:
- в отношении Тамамяна А.С. в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, хранящиеся на банковских счетах) и иное имущество в размере 641 813,83 руб.; в виде запрета осуществлять отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Тамамяну А.С.;
в виде запрета осуществлять государственным компетентным органам любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Тамамяну А.С.;
- в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых Тамамян А.С. является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, хранящиеся на банковских счетах) и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Металлагрострой" (далее - ООО "Металлагрострой") в размере 641 813,83 руб.; в виде запрета осуществлять отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Металлагрострой" в размере 641 813,83 руб.; в виде запрета осуществлять государственным компетентным органам любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО "Металлагрострой".
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий полагает, что наложение обеспечительных мер на имущество, имущественные права Тамамяна А.С. послужит гарантией исполнимости судебного акта; в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинён ущерб, в горазда большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинён в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу положений пункта 13 Постановления N 55 суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем надлежащего обоснования и убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительной меры конкурсным управляющим на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не представлено; возможность наступления последствий, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ, не подтверждена.
Несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным актом, его кассационное обжалование и наличие иного экономического интереса к предмету разрешённого спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.
В обоснование заявления конкурсный управляющий не приводит доводов и доказательств, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, а приводит доводы, указывающие на необходимость привлечения Тамамяна А.С. к субсидиарной ответственности. Указанная аргументация заявителя аналогична с обоснованием кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В данном случае конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований для принятия обеспечительных мер.
Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости принятия обеспечительных мер, предрешающих рассмотрение спора по существу и влекущих нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.
Соответствующий правовой подход приведен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-7270.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в связи с тяжёлым финансовым положением и недостаточностью денежных средств на расчётных счетах, в подтверждение чего представлены необходимые документы.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства и доводы, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство и предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" Воронцова Вячеслава Вячеславовича о принятии обеспечительных мер по делу N А03-21688/2018 отказать.
2. Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" Воронцова Вячеслава Вячеславовича об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Бедерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка