Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2395/2020, А27-11238/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А27-11238/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Малышевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еграшина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-11238/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сервисная Компания" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 24, корпус А, офис 402, ИНН 4205267281, ОГРН 1134205011852), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сервисная Компания" Чертова Дмитрия Алексеевича о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Еграшина Ивана Сергеевича (город Москва) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 21 032 100 рублей.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Сервисная Компания" (далее - ООО "МСК", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чертов Дмитрий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чертов Д.А.
Конкурсный управляющий Чертов Д.А. 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Еграшина Ивана Сергеевича на общую сумму 21 032 100 рублей за период с 05.11.2014 по 23.09.2016, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Еграшина И.С.
в конкурсную массу должника 21 032 100 рублей.
Заявление конкурсного управляющего на основании статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительных сделок с заинтересованным лицом по выведению активов в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделками перечисления в пользу Еграшина И.С. денежных средств в размере 21 032 100 рублей; в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Еграшина И.С.
в конкурсную массу ООО "МСК" 21 032 100 рублей.
Суд первой инстанции исходил из совершения должником при наличии признаков неплатежеспособности спорных платежей в пользу бывшего участника и директора общества в целях выведения активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Постановлением от 23.03.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.11.2019.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение заинтересованного лица о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору.
В кассационной жалобе Еграшин И.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, направить спор на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о совершении спорных платежей в период неплатежеспособности должника, поскольку согласно бухгалтерской отчетности в спорный период обществом осуществлялась обычная хозяйственная деятельность при отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами, превышении активов над пассивами; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является недоказанной.
По утверждению Еграшина И.С., в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, в частности, возражений на экспертное заключение о достоверности подписи лица, принявшего дела при прекращении его полномочий директора.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении ООО "МСК" конкурсного производства, открытого решением суда от 19.10.2017, конкурсный управляющий оспорил подозрительные сделки должника по перечислению Еграшину И.С. в период с 05.11.2014 по 23.09.2016 денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 21 032 100 рублей на счета в кредитных организациях с указанием на "подотчёт", "хозяйственные нужды и расходы".
Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершённые должником или другими лицами за его счёт сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по основаниям, указанным в названном Законе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.
С 20.10.2014 по 25.05.2016 Еграшин И.С. был единственным учредителем ООО "МСК", в период с 20.10.2014 по 17.06.2016 исполнял функции единоличного исполнительного органа, то есть согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом, осведомлённым о финансового-хозяйственной деятельности общества и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в частности, Штумпф О.В. общества с ограниченной ответственностью "Веросса", "Грин Лайн".
При рассмотрении возражений Еграшина И.С. о выходе из состава участников общества, передаче отчётных документов суд первой инстанции на основании заключения эксперта Ершова Алексея Александровича от 26.08.2019 N 27/19 об исследовании подписи Ушаровой (Гуптор) Ирины Олеговны в акте приёма-передачи от 02.06.20216 и её свидетельских показаний сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств получения обществом равноценного встречного исполнения по указанным выплатам.
Таким образом, суд первой инстанции на законном основании признал недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 21 032 100 рублей по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве путём взыскания с Еграшина И.С. в конкурсную массу ООО "МСК" 21 032 100 рублей.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неполного исследования доказательств по существу касается его несогласия с установленными по данному спору обстоятельствами, не опровергает выводов судов и не указывает на неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А27-11238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Еграшина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи Н.В. Лаптев
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
