Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2389/2020, А46-15011/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А46-15011/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15011/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, город Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения от 21.05.2019.
Другое лицо, участвующее в деле, - Портян Валентин Викторович.
В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Артемьева А.С. по доверенности от 03.09.2019.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.05.2019 N 055/05/18-368/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Портян Валентин Викторович (далее - Портян В.В., абонент).
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО "ВымпелКом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций положений статьи 3, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, Портян В.В. выразил свое согласие на получение рекламной информации при заключении договора на оказание услуг связи от 14.02.2013 N 1834019.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Портяном В.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина Портяна В.В. антимонопольный орган определением от 06.05.2019 возбудил в отношении ПАО "ВымпелКом" дело N 055/05/18-368/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 24.02.2019 по 19.03.2019 на абонентский номер "+7 967-593-44-36" от "BeelineClub" неоднократно поступали рекламные смс-сообщения;
в соответствии с договором об оказании услуг связи "Билайн" от 14.02.2013 N 1834019 абонентский номер "+7 967-593-44-36" предоставлен Портяну В.В., который согласия на получение от общества рекламной информации не давал.
Решением управления от 21.05.2019 по делу N 055/05/18-368/2019 действия ПАО "ВымпелКом", выразившиеся в направлении рекламной информации посредством смс-сообщений от отправителя "BeelineClub" на абонентский номер "+7 967-593-44-36" гражданина Портяна В.В. без его предварительного согласия на получение рекламы, признаны нарушающими требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, сочтя доказанным факт нарушения им положений части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.
В силу части 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признаётся осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что ПАО "ВымпелКом" направляло рекламные смс-сообщения на абонентский помер Портяна В.В. без его волеизъявления.
Проанализировав содержание договора от 14.02.2013 N 1834019, суды обоснованно указали, что его положения не оставляют абоненту права выбора на получение либо отказ от получения рекламной информации ввиду отсутствия в нем соответствующей графы для заполнения.
Вопреки позиции общества не совершение абонентом действий по отказу от рекламной информации не является согласием на ее получение.
Поскольку при оформлении договора Портян В.В. явно не выразил свое согласие на получение рекламной информации, арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении ПАО "ВымпелКом" части 1 статьи 18 Закона о рекламе и отказали в удовлетворении заявленного им требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
