Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2387/2020, А27-17732/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А27-17732/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-17732/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Кузбасская, дом 6, ОГРН 1034202004407, ИНН 4202023230) к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Октябрьская, дом 27, ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370) об обязании произвести зачет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Чкалова, дом 16, корпус А, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - комитет) об обязании зачесть стоимость выполненных работ на арендованном имуществе в размере 546 112 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018 год, начисленной по договору аренды муниципального оборудования от 31.10.2003 N 20/03.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал комитет зачесть обществу 546 112 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2018 год. С ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления истцом доказательств в суде первой инстанции, приобщение их судом апелляционной инстанции не соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).
Кроме того, учреждение отмечает, что дополнительные доказательства не обосновывают применения истцом метода расчета сметной стоимости выполненных работ.
Дополнительно третье лицо отмечает, что поскольку способ расчета сметной стоимости не урегулирован условиями договора, то все методы являются равноправными, ограничений в их применении нет, выделять какие-либо методы неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2003 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования N 20/03, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду муниципальное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.
На основании приложения N 1 к договору предметом аренды являются основные средства (водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, оборудование, необходимое для их эксплуатации, и т.п.).
Срок аренды (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2006 N 7) установлен с 01.11.2003 по 31.01.2021.
Согласно пункту 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2003 N 1) арендная плата складывается из амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора.
В соответствии с пунктом 2.2.4 арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку.
Пунктом 2.2.5 договора стороны предусмотрели, что арендатор используют амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.
Арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определяемом комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города (пункт 2.2.6 договора).
Дополнительным соглашением от 20.07.2010 N 33 на основании пункта 3.5 Положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества, утвержденного решение Беловского городского Совета народных депутатов от 31.01.2008 N 65/309н (далее - Положение N 65/309н) стороны дополнили договор пунктом 3.1, согласно которому арендная плата устанавливается за арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
- определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
- установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов и доходов;
- предоставления арендатором определенных услуг;
- передача арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
- возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Согласно пунктам 3.6, 3.6.1 Положения N 65/309-н в случае, если договором предусмотрено внесение арендной платы в виде возложения на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества ЖКХ, арендатор обязан разработать и утвердить годовую или среднесрочную, согласованную с собственником, программу по выполнению работ по улучшению арендованного муниципального имущества и по окончании отчетного периода сформировать и предоставить в комитет, при выполнении работ по имуществу ЖКХ, следующие документы: приказ по предприятию арендатора о проведении ремонтных работ; дефектную ведомость, акт приемки-передачи выполненных работ и локальную смету на проведение ремонтных работ, согласованные с МБУ "Служба заказчика ЖКХ" и утвержденные заместителем Главы Беловского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству.
Учитывая положения пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.2 договора между сторонами сложилась практика оформления зачета стоимости выполненных на арендованном имуществе работ (капитальный ремонт канализационных коллекторов, капитальный ремонт канализационных колодцев) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды.
Так, дополнительным соглашением от 20.07.2010 N 33 на основании пункта 3.9 Положения о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества, утвержденного решение Беловского городского Совета народных депутатов от 31.01.2008 N 65/309н, Плана мероприятий по выполнению программы "Модернизации объектов коммунальной инфраструктуры г. Белово в 2010 году" и в соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды муниципального имущества от 31.10.2003 N 20/03 стороны согласовали зачет фактически понесенных обществом расходов в погашение арендной платы в части амортизационных отчислений на сумму 925 461 руб. 40 коп. за период с апреля по июль 2010 года.
Кроме того, сторонами согласованы зачеты дополнительными соглашениями: от 18.10.2011 N 41 на сумму 4 340 469 руб. 28 коп.; от 31.12.2013 N 53 на сумму 3 735 725 руб. 50 коп.; от 21.10.2014 N 60 на сумму 3 529 729 руб.; от 25.11.2014 N 61 на сумму 499 471 руб.; от 22.06.2015 N 66 на сумму 242 098 руб.; от 30.11.2015 N 73 на сумму 339 220 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по делу N А27-14786/2017 суд обязал комитет зачесть обществу 962 499 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2017 год, начисленной по договору аренды муниципального оборудования от 31.10.2003 N 20/03.
В мае 2019 года истцом в адрес третьего лица направлены для согласования документы по выполненным в 2018 году работам на общую сумму 546 112 руб. на следующих объектах:
- капитальный ремонт отопительного котла инв. N 4172 на котельной ул. Кузбасская, 6, г. Белово, стоимость без НДС 321 399 руб.;
- канализационные сети г. Белово инв. N 255 (капитальный ремонт сетей и колодцев) ул. Октябрьская, 39, 65, ул. Московская, 6, ул. М. Горького, 51, стоимость без НДС 14 568 руб.;
- канализационные сети г. Белово инв. N 255 (капитальный ремонт сетей и колодцев) ул. Юности, 9, стоимость без НДС 73 466 руб.;
- канализационные сети г. Белово инв. N 255 инв. N 255 (капитальный ремонт сетей и колодцев) пер. Клубный, 1 стоимость без НДС 136 679 руб.
В письмах от 08.05.2019 N 1406/11 и от 29.05.2019 N 1575/11 учреждение отказало истцу в согласовании документации с указанием на необходимость произвести сметный расчет ресурсно-индексным методом.
В обоснование отказа в согласовании представленной истцом документации учреждение сославшись в письме от 08.05.2019 N 1406/11 на необходимость пересчета сметы и актов по состоянию на год ранее периода фактического выполнения, а в письме от 29.05.2019 N 1575/11 на письмо Государственного автономного учреждения "Научно- практический центр по ценообразованию в строительстве" от 30.01.2018 N 54-Ц и рекомендации департамента строительства Кемеровской области, данные в письме от 01.09.2017 N 12-605, просило рассчитать стоимость материалов ресурсно-индексным методом.
В связи с несогласованием учреждением представленных документов общество обратилось к комитету с письмом от 13.06.2019 произвести зачет на сумму 546 112 руб., отсутствие удовлетворения которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика принять к зачету в счет арендной платы амортизационных отчислений в размере 546 112 руб. в связи с тем, что истцом не представлено надлежащего обоснования стоимости выполненных им работ. При этом суд сослался на письмо Минстроя России от 10.04.2019 N 12661-ДВ/09, указав, что в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования стоимость работ в текущем уровне цен рекомендовано определять с использованием прогнозных ежеквартальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по Сибирскому федеральному округу.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необоснованности отказа комитета в принятии к зачету в счет части арендной платы суммы заявленной истцом стоимости работ, выполненных на муниципальном имуществе, поскольку необходимые для этого документы к согласованию обществом учреждению представлены, а их непринятие последним со ссылкой на необходимость перерасчета стоимости материалов с применением ресурсно-индексного, а не сметного способа, не имеет нормативного обоснования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Поскольку основанием для отказа в зачете послужили рекомендательные письма Государственного автономного учреждения "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" (от 30.01.2018 N 54-Ц) и департамента строительства Кемеровской области (от 01.09.2017 N 12-605), не носящие императивного характера, учитывая, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств доведения до сведения истца, до начала формирования им стоимости работ, требований о необходимости применения иного, чем ранее принятый и используемый до 2018 года сторонами договора и учреждением метод (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в зачете.
Иных оснований для отказа в зачете, как и доводов и доказательств наличия со стороны истца нарушения каких-либо условий договора при расчете затрат, учитываемых в счет части арендной платы, ответчиком и третьим лицом не приведено.
При этом учреждение в кассационной жалобе правильно отмечает, что конкретный способ расчета сметной стоимости условиями договора не урегулирован и в связи с этим все методы являются равноправными, ограничений в их применении нет.
Ссылка суд первой инстанции на письмо Минстроя России от 10.04.2019 N 12661-ДВ/09 является несостоятельной, учитывая, что к зачету истцом заявлены работы, выполненные в 2018 году.
На основании вышеизложенного основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение правомерно отменено апелляционным судом с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Довод третьего лица о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36, не утратившего силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Кроме того, как верно указывает сам заявитель кассационной жалобы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не содержат сведений, которые бы дополнительно подтверждали позицию истца.
Кроме того, принятые апелляционной инстанцией дополнительные доказательства не были положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Представленные в суд первой инстанции являлись достаточными для правильного рассмотрения спора по существу.
Иных доводов несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А27-17732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
