Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2385/2020, А27-15625/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А27-15625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А27-15625/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный р-н), дом 4, ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" (ИНН 4252005815, ОГРН 1134252001575).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Манькова О.А.
по доверенности от 26.06.2017 N 190; общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - Старикова С.Н. по доверенности от 18.03.2019 N 16МЭФ19.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - общество "Металлэнергофинанс", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - компания, сетевая организация) о взыскании 8 647 руб. убытков в порядке регресса, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" (далее - общество "Шерегеш-Сервис").
Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Металлэнергофинанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель общества "Металлэнергофинанс" уточнил просительную часть кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделаны ошибочные выводы относительно невозможности возложения на ответчика ответственности за действия общества "Шерегеш-Сервис", являющегося управляющей организацией, послуживших причиной нарушения требований к качеству коммунального ресурса, недоказанности наличия вины сетевой организации за причиненные гарантирующему поставщику убытки.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом "Металлэнергофинанс" (заказчик) и компанией (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2160/14/2015/12-3 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1.1 договора согласована обязанность исполнителя обеспечивать качество передаваемой электрической энергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
Условиями пункта 2.3.5 договора предусмотрено право заказчика на обратное требование (регресс) к исполнителю, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).
В приложениях N 2.1, 2.2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям, потребителям-юридическим лицам.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018 N 129/18 границей эксплуатационной принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности исполнителя в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в поселке городского типа Шерегеш, по улице Гагарина, дом 4а (далее - МКД), является контактное присоединение наконечников КЛ-0,4 кВ в зажимах защитного коммутационного аппарата (прибора учета) ВРУ-0,4 кВ на фасаде жилого дома.
Во исполнение условий договора компания оказывала истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении потребителя - Звонцовой Н.В.
Вступившим в законную силу решением от 22.02.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по делу N 2-2/19 (далее - решение от 22.02.2019), имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, общество "Металлэнергофинанс" привлечено к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем - Звонцовой Н.В., обусловленных установлением факта перепада напряжения и повреждением имущества. Указанным решением с общества "Металлэнергофинанс" в пользу потребителя взыскано 17 470 руб. 05 коп., в том числе: 8 647 руб. возмещение причиненного ущерба, 1 000 руб. морального вреда, 4 823 руб. 05 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. судебных расходов.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства, компания обязана оплатить истцу убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, поданной потребителю, общество "Металлэнергофинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в размере 8 647 руб. ущерба, выплаченного физическому лицу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 4, 12, подпунктом "в" пункта 13, подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
При этом суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения сетевой организации к ответственности в виде убытков, взысканных с общества "Металлэнергофинанс" в пользу потребителя.
Установив, что обязательство компании по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества возникло в пределах принадлежащих ему объектов (до контактного присоединения наконечников КЛ-0,4 кВ в зажимах защитного коммутационного аппарата (прибора учета) ВРУ-0,4 кВ на фасаде МКД), учтя отсутствие в материалах дела доказательств допущенных ответчиком перебоев в подаче ресурса на принадлежащих ему сетях, суд пришел к выводу об отсутствии вины сетевой организации в причинении потребителю убытков.
Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
Между тем судами не учтено следующее.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.
Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 12, подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).
Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В настоящем деле требования гарантирующего поставщика мотивированы нарушениями качества электрической энергии, подаваемой физическому лицу, проживающему в многоквартирном доме, наличие у гарантирующего поставщика статуса исполнителя коммунальных услуг не оспаривается, обязанность по обеспечению соответствующему потребителю надлежащего качества электрической энергии в силу условий заключенного между сторонами договора возложена на сетевую организацию.
Факт возникновения обстоятельств, послуживших причиной нарушения требований к качеству электрической энергии, в смежных объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам, не исключает использования гарантирующим поставщиком (потребителем по договору) способа защиты, вытекающего из договора с сетевой организацией (пункт 2.3.5 договора). Изложенная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.
Суды, сочтя обстоятельства противоправности действий сетевой организации не доказанными, указали на недопустимость применения в настоящем деле правовой позиции, изложенной в данном определении, исходили из соответствия требований к качеству электрической энергии в точке поставки, предусмотренной договором.
Между тем положения пункта 2 Основных положений N 442 устанавливают общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Из пункта 20 Основных положений N 442 следует, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из пункта 21 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, что соответствует границе, согласованной сторонами в договоре.
При рассмотрении настоящего дела суды, сочтя недоказанными обстоятельства наличия на стороне сетевой организации обязанности компенсировать истцу сумму возмещенных потребителю убытков, ошибочно указали на отсутствие преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных решением от 22.02.2019, согласно которому истцом нарушены требования к качеству электрической энергии.
Положения части 3 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Между тем обстоятельствам нарушения гарантирующим поставщиком требований к качеству электрической энергии, поставляемой потребителю - физическому лицу, в условиях соблюдения сетевой организацией требований к качеству электрической энергии в точке поставки, являющейся тождественной месту разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации перед потребителем, суды оценки не дали.
Вместе с тем следует учитывать, что, заявляя о нарушении требований к качеству услуги, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на сетевую организацию, которая обязана доказать соблюдение требований к качеству.
Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом следует учитывать, что ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.
В рассматриваемом случае истец обосновал свои требования решением от 22.02.2019.
С учетом приведенных оснований суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается на ресурсоснабжающую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций формально возложили на истца бремя доказывания факта нарушения ответчиком требований к качеству подаваемой энергии.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ). При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку доводам и возражениям сторон о ненадлежащем качестве поставленного ресурса; учесть преюдициальное значение решения от 22.02.2019, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15625/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
