Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2020 года №Ф04-2380/2020, А70-17726/2019

Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2380/2020, А70-17726/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А70-17726/2019
Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел кассационную жалобу Усанова Юрия Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-17726/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСтрой" (625053, г. Тюмень, ул. Бульвар Бориса Щербины, 18, кв. 99, ОГРН 1167232064449, ИНН 7203380946) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Ташланова Т.Б. по доверенности от 09.01.2020,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Куприянова Ю.А. по доверенности от 09.01.2020.
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСтрой" (далее - ООО "АвтоСпецСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 04.02.2019 N 986 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Рус-Сервис", далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Аналогичный порядок вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, - на основании определения суда, предусмотрен частями 3 и 4 статьи 50 АПК РФ.
Усанов Юрий Юрьевич, не привлеченный к участию в деле (соответствующее определение судом не вынесено), обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление (с учетом заявления во исполнение определения суда округа от 18.05.2020, л.д. 74 том 2). Кассатор считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, учитывая, что он является учредителем и генеральным директором исключаемого юридического лица (Общества); также указывает на несогласие с судебными актами по существу спора.
В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят удовлетворить кассационную жалобу Усанова Ю.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.
Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, подлежит проверке, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией 04.02.2019 принято решение N 986 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (Общества) из ЕГРЮЛ.
Принятое решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5 (721) часть 2 от 06.02.2019. В данном решении отражены порядок и срок направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами; наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении юридического лица.
На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2197232287613 об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица.
Полагая, что решение Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ и снятию юридического лица с налогового учета не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора Общества, ООО "АвтоСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд.
Суды, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установили, что прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора - ООО "АвтоСпецСтрой", в связи с чем пришли к выводам, что государственная регистрация исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего нарушает права и законные интересы кредитора, требование о признании недействительным решения Инспекции от 04.02.2019 N 986 подлежит удовлетворению.
Как указывалось выше и следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы Усанов Ю.Ю. не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.
Кассатор указывает, что является учредителем и генеральным директором Общества (ликвидируемого юридического лица), в связи с чем исключение Общества из ЕГРЮЛ (либо его восстановление в ЕГРЮЛ) влияет на его права и обязанности.
Вместе с тем суд округа полагает, что оснований считать, что оспариваемые решение и постановление судов непосредственно затрагивают права и обязанности Усанова Ю.Ю., в том числе возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.
Принятые по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Усанова Ю.Ю. как учредителя (руководителя) Общества.
Доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что какие-либо конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами, суду кассационной инстанции кассатором не представлено.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Усанова Ю.Ю., суд кассационной инстанции считает, что он не обладает правом на обжалование решения и постановления судов по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ по существу заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Усанова Юрия Юрьевича на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17726/2019 прекратить.
Возвратить Усанову Юрию Юрьевичу государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 09.06.2020, из федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать