Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2376/2020, А75-12236/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А75-12236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район на постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-12236/2019 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 3, ИНН 8617017320, ОГРН 1028601680645) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис".
В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Миргалеева Р.А. по доверенности от 23.07.2019 N ИДО009/ЦО/198; муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район - Бутлеровская О.В. по доверенности от 20.12.2019 N 60.
Суд установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сургутские районные электрические сети" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие) о взыскании 1 436 667 руб. 48 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 13.09.2017 N 1000-П (далее - договор) за период c 01.08.2017 по 31.12.2017.
Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (далее - общество "Сибжилсервис").
Общество "Газпром энергосбыт Тюмень" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате технологических потерь по договору в размере 1 128 184 руб. 33 коп. за период с августа по декабрь 2017 года.
Постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда, касающиеся ненадлежащего ввода в качестве коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) приборов учета, установленных за пределами внешней стены многоквартирного дома (далее - МКД), в эксплуатацию, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; судами не учтено, что обязанность по установке ОДПУ возложена на управляющую организацию и ей не исполнена; суд не учел, что спорный объем потребленной электрической энергии относится к потерям, возникшим во внутренних сетях МКД, является сверхнормативным потреблением электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, не дал оценку обстоятельствам проведения истцом перерасчетов собственникам помещений МКД, обусловленных подачей ими недостоверных сведений об объемах потребления; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "Газпром энергосбыт Тюмень" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время - общество "Газпром энергосбыт Тюмень", продавец) и предприятием (покупатель) подписан договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (мощности) в объектах электрического хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии (мощности), а также обеспечивать предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, за исключением услуг по ее передаче, а покупатель обязался приобретать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 8.1 договора его срок действия истекает 31.12.2017.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.02.2018 N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение), из которого следует, что общая стоимость договора с учетом нерегулируемых цен и заявленных покупателем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) составляет 47 619 284 руб. 33 коп.
Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения покупателем произведена переплата стоимости оказанных услуг в размере 2 251 046 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 и сторонами по существу не оспаривается.
Стороны договорились, что сумма переплаты по договору в размере 2 251 046 руб. 32 коп. засчитывается продавцом в рамках исполнения заключенного сторонами договора от 13.09.2018 N 1000-П не позднее 28.02.2018. После зачета переплаты стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.
С учетом того, что в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с января 2017 года объемы электрической энергии, используемой на содержание мест общего пользования, исключены из числа коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, и включены в состав платы за содержание общего имущества МКД, а обязанность по приобретению электроэнергии на места общего пользования возложена на управляющие компании, в январе 2017 года истец направил третьему лицу проект договора энергоснабжения от 10.01.2017 N 1636-УК для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении третьего лица (далее - спорные МКД), коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества (далее - договор N 1636-УК).
В рамках исполнения договора N 1636-УК за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 общество "Газпром энергосбыт Тюмень" поставило обществу "Сибжилсервис" электрическую энергию на общую сумму 1 436 667 руб. 48 коп.
По причине отсутствия оформленных между предприятием и обществом "Сибжилсервис" актов об осуществлении технологического присоединения и допуска в эксплуатацию ОДПУ, установленных в спорных МКД, расчет электроснабжения на содержание общего имущества произведен обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" по показаниям приборов учета, принадлежащих предприятию, установленных на опорах линий электропередач.
В мае-сентябре 2018 года между предприятием и обществом "Сибжилсервис" подписаны акты технологического присоединения, в связи с чем гарантирующим поставщиком произведен перерасчет потребленной обществом "Сибжилсервис" электрической энергии на содержание общего имущества в МКД за спорный период в соответствии с установленными нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества.
Вышеуказанная корректировка объемов потребления электрической энергии повлекла за собой корректировку объема потерь, подлежащих оплате по договору, в связи с уменьшением полезного отпуска электрической энергии потребителям на сетях предприятия.
Истцом осуществлен перерасчет платы за спорный период (c 01.08.2017 по 31.12.2017), в адрес ответчика направлены универсальные корректировочные документы (корректировочные счета-фактуры) от 30.09.2018 N 3010918080000053/08/00000, N 4010918080000041/08/00000, N 6010918080000049/08/00000, N 6010918080000050/08/00000, N 5010918080000051/08/00000, которые возвращены истцу без подписи и без оплаты.
Претензия истца от 21.02.2019, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Установив, что в спорный период ответчик оплатил истцу весь объем электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в его сетях, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выставления истцом 30.09.2018 корректировочных счетов-фактур за 2017 год, учтя наличие подписанных и не оспариваемых сторонами документов, в которых стороны зафиксировали отсутствие задолженности у потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд, установив нарушение требований к порядку оборудования спорных МКД ОДПУ электроэнергии, выразившееся в их установке за пределами внешних стен МКД, констатировал, что гарантирующий поставщик в период с 10.01.2017 по 01.08.2018 ошибочно производил расчет объемов поставленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД обществу "Сибжилсервис" исходя из объема электроэнергии, определенного по показаниям указанных приборов учета, установленных за пределами границ балансовой принадлежности МКД без соответствующего соглашения с собственниками жилых помещений в МКД, счел их не являющихся расчетными в целях жилищного законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для проведения обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" корректировки объемов начисления обществу "Сибжилсервис" электрической энергии на содержание общего имущества в МКД по договору послужило ненадлежащее исполнение сетевой организацией регламентированной законом обязанности по установке ОДПУ.
Учтя, что предприятие является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в спорные МКД, в том числе через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в указываемом истцом размере, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.
По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 261-ФЗ).
Положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат общее правило определения размера платы за коммунальные услуги, оказанные собственникам помещений, расположенных в МКД, допуская их исчисление исходя из объема коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
По смыслу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется с учетом показаний указанного прибора учета.
Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства. Исключения из приведенного правила возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.
Из положений пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть изменена по решению собственников жилых помещений.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, приборы учета, на показаниях которых строится расчет ответчика, не расположены на внешней границе стен спорных МКД, собственники помещений данных МКД решений об изменении границ балансовой и эксплуатационной ответственности с распространением таковых на участки сетей от стен МКД до опор линий электропередач (мест установки приборов учета, принадлежащих предприятию) не принимали, соответствующие приборы в состав общего имущества спорных МКД не включены.
Основанием для проведения корректировки по объему потерь в размере 502 678 кВт/ч на общую сумму 1 436 667 руб. 48 коп., являлось наличие спора между предприятием и обществом "Сибжилсервис" о возможности учета показаний приборов учета в расчетах за электрическую энергию, подаваемую в спорные МКД.
Суть разногласий сторон сводится к способу определения объема потерь электрической энергии, который поставлен в зависимость от признания (непризнания) ОДПУ расчетными (коммерческими) для целей исчисления объемов электрической энергии, поданных в МКД.
Согласно пункту 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками МКД, жилых домов и помещений в МКД, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона N 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.
При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).
По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Согласно пунктам 2 и 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Критерии), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Критериев).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, констатировав ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанности по установке приборов учета в нарушение требований жилищного законодательства при наличии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности, отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, решения об изменении указанной границы, совершения обществом "Сибжилсервис" действий, препятствовавших соблюдению ответчиком требований к месту установки приборов учета, передаче соответствующих приборов в состав общего имущества собственников помещений, расположенных в спорных МКД, осуществление гарантирующим поставщиком в период с 10.01.2017 по 01.08.2018 ошибочного расчета объемов поставленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД обществу "Сибжилсервис" исходя из объема электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных за пределами границ балансовой принадлежности МКД, учтя, что предприятие является лицом, осуществляющим эксплуатацию бесхозяйных сетей, апелляционный суд правильно исходил из необходимости исчисления объема полезного отпуска по спорным МКД с применением нормативов потребления, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.
Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ошибочных выводов, сделанных апелляционным судом и касающихся ненадлежащего ввода ОДПУ в эксплуатацию, установленного за пределами внешней стены МКД, являлись предметом исследования и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа полагает необходимым отметить, что в отсутствие ОДПУ применение в расчетах сторон показаний иного прибора учета (по сути являющегося контрольным) фактически лишает смысла обязательные требования, предъявляемые к порядку оборудования МКД приборами учета и определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и обеспечиваемые, в том числе императивным условием о применении в отношениях сторон нормативов потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды. Обратное толкование позволяет применять в отношениях сторон показания любого прибора учета, установленного до стены МКД, нивелируя обязательные требования к месту его установки.
Между тем соответствующие показания могут быть применены исключительно в ситуации, когда объем электрической энергии, зафиксированный соответствующим прибором, составляет величину, меньшую чем норматив потребления, что свидетельствует о возможности взыскания платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений МКД.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном завышении объемов потребления ввиду необходимости проведения перерасчетов стоимости коммунальных услуг, оказанных собственникам отдельных помещений, расположенных в спорных МКД, суд округа полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитываемого истцом при определении полезного отпуска. В ситуации, когда объем обязательств за потери, возникающие в сетях ответчика, не составляет отрицательной величины, последующие корректировки объема полезного отпуска в должной степени позволяют учесть и скорректировать размер потерь, искаженных предоставлением недостоверных показаний.
Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
