Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2375/2017, А67-5668/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А67-5668/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набиевой Ирины Геннадьевны на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 14.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-5668/2015 о несостоятельности (банкротстве) Набиева Гюмраха Зиятхан оглы (город Томск), принятые по заявлению Набиевой Ирины Геннадьевны (город Томск) к Набиеву Гюмраху Зиятхан оглы и публичному акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (634031, город Томск, проспект Фрунзе, дом 90, ИНН 7000000130, ОГРН 1027000002446) о:
признании кадастрового паспорта недействительным (недостоверным);
признании права собственности отсутствующим;
признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения залога.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Суд установил:
решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Набиев Гюмрах Зиятхан Оглы (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.
Супруга должника - Набиева Ирина Геннадьевна 08.08.2019 обратилась в Советский районный суд города Томска с иском:
о признании недействительной постановки на кадастровый учёт индивидуального жилого дома площадью 747 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: город Томск, улица Тальниковая, 1 (далее - жилой дом),
о признании недействительной государственной регистрации права собственности Набиева Г.З.о. на жилой дом;
о признании недействительным договора от 27.08.2013 N 296-3-1 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор об ипотеке), заключённого между публичным акционерным обществом "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - банк) и должником;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права залога банка на жилой дом и земельный участок общей площадью 1 494, 2 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Тальниковая, 1 (далее - земельный участок).
Определением районного суда от 04.10.2019 гражданское дело N 2-2606/2019 по иску Набиевой И.Г. к предпринимателю и банку передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.
Набиева И.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила:
признать недействительным (недостоверным) кадастровый паспорт от 16.01.2014 N 7000/301/14-3141 на жилой дом (далее - кадастровый паспорт);
признать отсутствующим право собственности Набиева Г.З.О.
на жилой дом;
признать недействительным договор об ипотеке (в редакции дополнительных соглашений от 18.10.2013 N 1, от 21.03.2014 N 2 и от 15.09.2014 N 3);
применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права залога банка на жилой дом и земельный участок.
Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Набиева И.Г. просит определение арбитражного суда от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 14.05.2020 отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недобросовестности действий должника не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления им попыток внесения изменений в кадастровую документацию и оспаривания рыночной стоимости жилого дома.
Набиева И.Г. указывает на наличие противоречий в технических характеристиках жилого дома и недопустимость существования в публичном реестре недостоверных сведений об объекте недвижимого имущества.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом предпринимателя и банк выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.08.2013 N 296 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) банк предоставил должнику (заёмщик) кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 26.06.2016.
В обеспечение исполнения заёмных обязательств между банком (залогодержатель) и Набиевым Г.З.о. (залогодатель) заключён договор об ипотеке. Предметом названного договора являлся залог объекта незавершённого строительства (степень готовности 10,8%) и права аренды земельного участка.
Вследствие заключения сторонами договора об ипотеке дополнительных соглашений к нему предмет залога был изменён и определён как залог жилого дома и земельного участка
Впоследствии определением арбитражного суда от 04.03.2016 обеспеченное залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок) требование банка в размере 11 948 018 руб. 69 коп. включено в реестр требований кредиторов предпринимателя.
Решением от 12.10.2018 Советского районного суда города Томска по делу N 2-2184/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.12.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, за Набиевой И.Г. в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества признано право на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
При этом судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на то, что супруги становятся солидарными залогодателями и изменение режима общей собственности с совместной на долевую не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Набиева И.Г. указала на нарушение своих прав постановкой на кадастровый учёт, фактически, не существующего имущества, регистрацией на него права собственности должника и наличием ипотеки.
В обоснование заявления супругой должника приведены доводы о возведении вместо жилого дома самовольной постройки общей площадью 1 078,9 кв. м; невозможности в силу статьи 222 ГК РФ распоряжаться ею, в том числе путём установления договорного обременения (залога).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение технических характеристик объекта недвижимости не прекращает право собственности на него, зарегистрированное в порядке, установленном действующим законодательством; изменение предмета ипотеки в период действия договора не влечёт гибели предмета залога и не является основанием для прекращения залога.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Из существа заявленных Набиевой И.Г. требований усматривается, что преследуемый ею материально-правовой интерес заключается в освобождении недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от обременения в пользу банка.
Указанная цель, по мнению заявителя, может быть достигнута посредством признания недействительным (ничтожным) договора об ипотеке вследствие несоответствия параметров возведённого жилого дома его техническим характеристикам, отражённым в кадастровом паспорте и правоустанавливающих документах.
Приведённые Набиевой И.Г. доводы были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.
Так, судами установлено, что государственная регистрация права собственности должника на жилой дом площадью 747 кв. м осуществлена регистрирующим органом на основании заявления самого Набиева Г.З.о.
и представленных им документов.
Кадастровый паспорт жилого дома также выполнен по заказу должника.
Решением от 21.05.2019 Советского районного суда города Томска по делу N 2-1362/2019 установлено, что жилой дом изначально был построен в его нынешних параметрах (площадью 1 078,9 кв. м); каких-либо дополнительных работ по его реконструкции, перепланировке, увеличению этажности и т.п. не производилось, новый объект недвижимости не создавался.
Иными словами, ситуация несовпадения технических характеристик реально простроенного жилого дома и описанного в правоустанавливающих документах создана сознательными действиями собственников недвижимого имущества, возведённого за счёт кредитных средств, полученных от банка.
Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно указали на то, что заявление Набиевой И.Г. направлено, по сути, на аннулирование правоотношений, сложившихся до сохранения судом общей юрисдикции самовольно возведенной постройки большей площади.
Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы такое поведение носит явные признаки злоупотребления правом.
Заведомо недобросовестное осуществление лицом гражданских прав в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ влечёт отказ в судебной защите принадлежащего этому лицу права.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 23-КГ17-6, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В настоящем деле оснований для применения названного способа защиты судами не установлено.
Судами также правомерно отклонены доводы Набиевой И.Г.
о ничтожности договора об ипотеке.
Согласно статье 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершённым строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 18-КГ16-126, изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.
Вывод судов о сохранении залога жилого дома и земельного участка сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.
В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о залоге недвижимого имущества и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
