Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2370/2020, А70-12588/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А70-12588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСибКонтроль" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12588/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСибКонтроль" (141190, Московская область, г. Фрязино, проезд Заводской, д. 2, оф. 257-264, ОГРН 1155476068208, ИНН 5403006452) к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1, корп. 3, эт. 3, пом. 19, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) о взыскании 191 748 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (ОГРН 1187456012886;
ИНН 7453320202), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "РусСибКонтроль" - Барышев А.В.
по доверенности от 10.12.2019 (сроком на 1 год); от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Кирсанова А.С. по доверенности от 05.08.2019 (сроком по 17.07.2022).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусСибКонтроль" (далее по тексту - истец, ООО "РусСибКонтроль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ответчик, АО "УТСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 852 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895 руб. 73 коп., а также за период с 16.07.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск", публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены положения пункта 3 статьи 407, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с 02.08.2018 у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления истцу претензий касательно невыполнения последним условий спорного договора; ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по договору, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют; судами не дана оценка злоупотреблению ответчиком своими правами; ответчик не является бенефициаром по смыслу статьи 374 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.
Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18/3500/18/9760 на оказание услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, техническому диагностированию, обследованию объектов Северо-западной котельной и Юго-западной котельной в соответствии с Приложениями N N 1, 2 к Техническому заданию (Приложение N 1), по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (трубопроводов горячей воды) для филиала ЧТС в соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию (Приложение N 1), по проведению периодического технического освидетельствования технических устройств (трубопроводов горячей воды) для филиала ЧТС в соответствии с Приложением N 4 к Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору) (далее - договор).
Срок оказания услуг по договору - с даты подписания договора по 31.12.2018.
Промежуточные сроки оказания услуг по пункту 1.1.1 договора определяются Приложениями N N 1, 2 к Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору).
Период оказания услуг согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3 договора: с даты подписания договора по 31.12.2018. Конкретные сроки устанавливаются заявками заказчика. Сроки оказания услуг и их объем, указанные в заявке, считаются надлежащим образом согласованными сторонами (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока начала и/или срока окончания оказания услуг предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора (пункт 2 Приложения N 9 к договору) истцом предоставлена в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору банковская гарантия, выданная Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", от 04.05.2018 N 40/1026/009/007, согласно которой гарант принял безусловное, безотзывное обязательства произвести оплату по настоящей гарантии денежных средств в сумме настоящей гарантии 260 072 руб. 12 коп. в пользу АО "УТСК" в течение пяти банковских дней со дня получения от бенефициара (АО "УТСК") письменного требования, содержащего указание на то, что принципал (ООО "РусСибКонтроль") не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с договором.
Соглашением от 02.08.2018, подписанным АО "УТСК", ООО "РусСибКонтроль" и АО "УСТЭК-Челябинск", произведена замена стороны заказчика по договору: с АО "УТСК" на АО "УСТЭК-Челябинск".
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (просрочка) ответчик обратился к гаранту с требованием об уплате банковской гарантии, которое удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 N 843586 на сумму 260 072 руб.
12 коп.
Истец, указывая, что ответчиком не представлено доказательств нарушения исполнителем своих обязательств по договору, а также, что ответчик не является бенефициаром по банковской гарантии, поскольку с момента заключения сторонами соглашения от 02.08.2018 не является стороной по договору, направил ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 260 072 руб. 12 коп.
В ответе ответчик отказал в возврате 188 852 руб. 69 коп. в качестве обеспечительной меры в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, вернул на расчетный счет истца 71 219 руб. 43 коп.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили их того, что истцом не доказано неосновательное получение ответчиком спорной суммы.
Выводы судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца на основании банковской гарантии в связи с нарушением условий договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказать правомерность получения денежных средств по банковской гарантии должен ответчик.
Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Функция гарантии и состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.
Согласно банковской гарантии N 40/1026/0019/007 от 04.05.2019 обстоятельствами, при наступлении которых выплачивается сумма гарантии, являются не исполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, условия выдачи банковской гарантии, установив факты исполнения гарантом требования бенефициара об осуществлении платежа банковской гарантии и списание денежных средств со счета истца, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку допущена просрочка оказания услуг, в отсутствие доказательств обратного, а, следовательно, наличие правовых оснований для удовлетворения гарантом соответствующего требования бенефициара, суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Доводы заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований для обращения к гаранту с требованием об уплате банковской гарантии в связи с подписанием соглашения от 02.08.2018 о замене заказчика по договору, отклоняются судом округа, поскольку согласно статье 372 ГК РФ принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.
Судами установлено, что спорная банковская гарантия не содержит такого условия, согласие гаранта на передачу прав по банковской гарантии не получено.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае переход прав по основному обязательству не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 ГК РФ, ответчик не мог передать право требования по гарантии АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск", а, следовательно, обладал правом на предъявления соответствующего требования гаранту.
В свою очередь, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, истец в любом случае не является лицом, которое вправе получить уплаченные по банковской гарантии денежные средства, в связи с ненадлежащим неисполнением обеспечиваемого обязательства, в отсутствии доказательств обратного. Из материалов дела не следует, что новым кредитором истцу предъявлены требования об уплате неустойки за просрочку оказания услуг в спорный период.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к переоценке доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.
В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
