Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2360/2020, А45-30707/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-30707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-30707/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавиа" (ОГРН 1035402458299 ИНН 5406229464, 630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 18, офис 219А) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528, 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2 строение 4) о взыскании 760 000 руб. неосновательно списанных денежных средств по инкассовому поручению от 17.05.2019 N 7001, 60 000 руб. судебных издержек.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Капустин Сергей Николаевич, 2) Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, 3) публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского филиала.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Козлов Д.А.
по доверенности от 05.05.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибавиа" (далее - истец, ООО "Сибавиа", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 760 000 руб. неосновательно списанных денежных средств по инкассовому поручению от 17.05.2019 N 7001, 60 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Капустин Сергей Николаевич, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сибирского филиала.
Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен - с Банка в пользу общества взыскано 760 000 руб. неосновательно списанных денежных средств по инкассовому поручению от 17.05.2019 N 7001, 50 000 руб. судебных издержек, 18 200 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на то, что истцом по запросу Банка не были вовремя предоставлены документы, отсутствие которых послужило основанием для приостановления операций по счету общества, данные документы были предоставлены в Банк намного позже и после того, как было произведено списание со счета на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам (далее - КТС); в нарушение условий договора банковского счета истцом не проявлена должная предусмотрительность для исключения возможного возникновения негативных последствий, а также нарушены договорные обязательства; ссылается на то, что до исполнения исполнительного документа Банком произведена проверка поступивших документов; оснований для отказа в исполнении удостоверения КТС общества, предусмотренных статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), не имелось; считает несостоятельным вывод судов о том, что Банк несет ответственность даже при отсутствии вины; по мнению заявителя, вина Банка отсутствует, поскольку поступивший исполнительный документ не содержал явных признаков подделки, прошел ряд проверок всевозможными способами, указанными выше, что свидетельствует о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств и отсутствии умысла в действиях ответчика; полагает неправомерным исключение судом удостоверения КТС общества из числа доказательств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банк поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
От Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и ООО "Сибавиа" (клиент) заключен договор банковского счета (далее - договор на расчетно-кассовое обслуживание, договор банковского счета), клиенту открыт расчетный счет N 40702810507000000155 (далее - счет).
17.05.2019 со счета истца инкассовым поручением N 7001 произведено в безакцептном порядке списание денежных средств в размере 760 000 руб.
в пользу Капустина С.Н. на основании представленного получателем денежных средств удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Сибавиа" от 22.04.2019 N 2.
Истец, в обоснование иска указал, что Капустин С.Н. не является работником истца, комиссия по трудовым спорам в ООО "Сибавиа" не создавалась, в связи с чем заработная плата Капустину С.Н.
не начислялась и не выплачивалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, обоснованность списания денежных средств ответчиком не доказана, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного документа и заявления не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, с учетом того, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Кроме того, суд указал, что Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении представленного ему исполнительного документа и пришел к выводу о доказанности вины Банка в причинении убытков истцу.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления N 5).
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В пункте 12 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом.
Исходя из пункта 5 статьи 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с пунктом 6 статьи 70 для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также действия, совершенные Банком в целях проверки достоверности представленного исполнительного документа, учитывая, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, пренебрег рекомендациями Банка России, изложенными в письме от 02.10.2014 167-Т, принимая во внимание, что невозможность отнесения на клиента риска предпринимательской деятельности Банка обусловлена еще и тем, что действия, повлекшие неблагоприятные последствия для истца, были совершены Банком в ходе осуществления его деятельности, тогда как клиент, который участником спорных правоотношений не являлся, распоряжений Банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, предъявленное удостоверение КТС не выдавалось, суды пришли к правильному выводу, что обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
Суды обоснованно указали, что Банк по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС общества и действительности на момент поступления на исполнение, при том, что действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений КТС, и удостоверение КТС выполняется не на "фирменном бланке" содержащем идентифицирующие признаки подлинности, при этом Банк не мог не обратить внимание на то, что решение комиссии по трудовым спорам ООО "Сибавиа" вынесено 22.04.2019, а вступило в силу 08.04.2019 (ранее даты вынесения).
Поскольку Банк не принял мер по проверке полномочий лица, подписавшего удостоверение КТС, а также трудоустроенность Капустина С.Н. в обществе до осуществления платежа, факт выдачи комиссией удостоверения КТС, учитывая, что исполнительный документ с пакетом документов поступил от самого Капустина С.Н., суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении предъявленного ему исполнительного документа, и в этой связи Банк не может быть признан невиновным в причинении убытков истцу, в связи с доказанностью наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили исковые требования.
С учетом наличия обоснованных сомнений в подлинности документа действия Банка не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение условий договора банковского счета истцом не проявлена должная предусмотрительность для исключения возможного возникновения негативных последствий, а также нарушены договорные обязательства, клиент не предпринял надлежащих мер, не отвечал на запросы Банка были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что ответчик необходимых проверочных мероприятий по рассматриваемому списанию не производил.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
