Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2357/2020, А45-24772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А45-24772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Куприной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-24772/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тюменская, дом 2, этаж 1, ОГРН 1025401906090, ИНН 5405231140) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страхования компания) о взыскании 345 500 руб. страхового возмещения, 163 070 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, 17 000 руб. судебных расходов за проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354 500 руб. страхового возмещения, 81 535 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы, 13 351 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" взыскано 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу общества неустойки, рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением, страховая компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при том, что первичное заключение содержит в себе ряд существенных противоречий; рецензия на выводы судебного заключения не получила оценки судов; не дана должная оценка показаниям свидетеля; поскольку выводы судов основаны на недостаточной оценке доказательств по делу, то оснований для удовлетворения иска не имелось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2019 в городе Новосибирске, на улице Тюменской, в районе дома N 25, корпус 4 в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись три автомобиля: автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А111КМ/54 (далее - автомобиль ВАЗ 2106), под управлением Айтыева Т.А.; автомобиль Субару Легасси, государственный регистрационный знак У552ЕВ/54 (далее - автомобиль Субару), под управлением Колибабы Н.Р. и автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р769УУ123 (далее - автомобиль БМВ), под управлением Алавердяна Х.Р.
Согласно материалам, оформленным сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), виновником ДТП признан водитель Айтыев Т.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2106.
В результате ДТП автомобиль БМВ, принадлежавший обществу, получил механические повреждения.
Общество 15.04.2019 обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль БМВ для осмотра. В тот же день между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения.
Страховой компанией обществу отказано в страховой выплате по мотиву того, что механизм образования повреждений на автомобиле БМВ противоречит обстоятельствам ДТП.
Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения добровольно, однако страховая компания отказала в выплате.
В связи с чем, общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Авто-Старт" (далее - общество "Авто-Старт") за проведением независимой экспертизы.
Согласно независимой технической экспертизе от 11.06.2019 N 61-19, выполненной обществом "Авто-Старт" по результатам трасологического исследования, установлено, что повреждения автомобиля БМВ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.03.2019, зафиксированных в административном материале ГИБДД.
Как следует из экспертного заключения общества "Авто-Стар" от 13.06.2019 N 62-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ определена как без учета износа, так и с учетом износа.
В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта от 03.05.2019 N 0305/01/2019, подготовленное экспертом-автотехником "Экспертиза & Оценка" Нессер С.Н., согласно которому повреждения на автомобиле БМВ, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Субару, который отбросило в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2106, с автомобилем Субару, при данных обстоятельствах отсутствие контакта указанных автомобилей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" Жданову М.В.
Из экспертного заключения от 27.09.2019 N 235/19-ТТЭ (далее - заключение судебной экспертизы) следует, что механические повреждения автомобилей, участвующих в ДТП, соответствуют механизму, конечному положению, зафиксированному на цифровых снимках в месте ДТП автомобилей на проезжей части и вещной обстановке ДТП.
Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа (и округления), учитывая активацию надувной подушки безопасности заднего пассажира, и с учетом износа и без учета активации надувной подушки безопасности заднего пассажира; сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поэтому восстановление автомобиля БМВ экономически нецелесообразно; определена также стоимость годных остатков автомобиля БМВ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обоснованности начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако прийдя к выводу о ее несоразмерности (снизив до 0,5 % за предъявленный истцом период) ввиду чрезмерно высокого ее размера (0,1%), отсутствия доказательств несения истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, решение отменил в части взыскания с ответчика в пользу общества неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, указав, что данное требование истцом не заявлялось ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства (статья 49 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований. В остальном апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее назначения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах; рассмотрев доводы относительно рецензии, представленной ответчиком, на заключение судебной экспертизы указал на то, что данная рецензия исследована, но не принята судами во внимание, поскольку она сама по себе не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данная рецензия, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение; при этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта.
Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля, был отклонен апелляционным судом, поскольку данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований или доказательств, которые бы ставили под сомнение его показания не представлено.
По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.
Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.
По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 52 Постановление N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, констатировав факт наступления страхового случая, наличие обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения, установив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, которую суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, суд апелляционной инстанции счел правомерным удовлетворение требований общества о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 354 500 руб. и неустойки в сумме 81 535 руб.
за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, также судебных расходов.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела позволили данному суду принять законный и обоснованный судебный акт.
Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о порочности выводов эксперта и нарушении апелляционным судом положений статьи 87 АПК РФ.
Оснований для истребования дополнительных доказательств судами не установлено (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Процессуальных нарушений при выборе эксперта и назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы также не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усмотрел, поэтому обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционный суд обоснованно учитывал то, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.
Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.
Довод кассатора о том, что заключение судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста является ненадлежащим доказательством, был предметом исследования судов, получил должную оценку. Судами представленная ответчиком рецензия специалиста правомерно не принята и во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта; является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.
При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.
Аргумент кассатора о ненадлежащей оценке показаний свидетеля был рассмотрен апелляционным судом, получил должную оценку и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (глава 35 АПК РФ), а потому отклоняются как неподтвержденные в судах достоверными и допустимыми доказательствами.
Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.
Ссылка компании на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушений апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление отмене (изменению) не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кассатором за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на него.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
Н.А. Куприна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
