Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2355/2020, А03-20249/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А03-20249/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-20249/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 24, ИНН 2225184544, ОГРН 1172225032440) к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне (ИНН 222402434377, ОГРНИП 304222414700025) о взыскании 51 796 руб. 01 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "МРСК Сибири" филиал "Алтайэнерго" - Волокитина Л.В. по доверенности N 00/198/22/102 от 29.07.2019, паспорт, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ляне Анатольевне (далее - ИП Денисова Л.А., ответчик) о взыскании 51 796 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Алтайэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ИП Денисовой Л.А. в пользу ООО "Газпром газораспределение Барнаул" было взыскано 51 796 руб. 01 коп. задолженности и 2 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания суммы задолженности за выполненные работы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательным условием для возникновения у ИП Денисовой Л.А. предусмотренной пунктом 2.1.2 договора обязанности по оплате оказанных услуг по ликвидации аварии является наличие акта комиссии, технический акт на аварию от 25.04.2017 членами комиссии не подписан и не позволяет определить реальный объем работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате работ; ссылается на предоставление истцом не соответствующей действительности информации о глубине залегания газопровода при выдаче разрешения на строительство, что также явилось причиной аварии; полагает, что вина ПАО "МРСК Сибири" в произошедшей аварии отсутствует, поскольку действия третьего лица соответствовали выданным разрешительным документам; имеет место грубая неосторожность со стороны истца, что в силу пункта 2.1.2 договора является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром газораспределение Барнаул" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Денисовой Л.А. (заказчик) и ООО "Газпром газораспределение Барнаул" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения от 29.10.2012 N 02/151/02-12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийному объектов газоснабжения (пункт 1.1 договора), а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
При этом согласно пункту 2.1.2 договора при аварии на газопроводе исполнитель обязался немедленно поставить об этом в известность заказчика и приступить к ее локализации. Работы по ликвидации аварии, произошедшей не по вине исполнителя, заказчик обязан оплачивать по смете, составленной исполнителем (пункт 2.3.3 договора).
В силу пункта 2.3.4 заказчик обязан самостоятельно взыскивать с виновника аварии расходы, связанные с устранением аварии.
На согласованной сторонами схеме разграничения эксплуатационной ответственности указан принадлежащий ответчику газопровод по адресу:
г. Барнаул, ул. Попова, д. 258 Д.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были произведены работы по устранению повреждения принадлежащего ответчику газопровода, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 258 Д, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 51 796 руб. 01 коп., содержащим ссылку на договор от 29.05.2018, который ответчиком подписан не был.
Поскольку работы по договору оплачены ответчиком не были, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
По ходатайству третьего лица определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Веритас". На разрешение экспертов поставлены вопросы: каков объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления объекта газоснабжения - трубы уличного распределительного газопровода низкого давления полиэтилен диаметром 110 мм подземного, расположенного в районе жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 258Д, связанных с повреждением 25.04.2017 ПАО "МРСК Сибири" газопровода по состоянию на 25.04.2017; какова глубина фактического залегания объекта газоснабжения в месте его повреждения 25.04.2017 ПАО "МРСК Сибири".
Согласно заключению эксперта от 25.08.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 53 873 руб.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.
Земляные работы на глубину более 0,3 метра в охранных зонах газораспределительных сетей производятся на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей и в присутствии представителя этой организации с целью осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункты 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор от 29.10.2012, заявку N 881, акт от 25.04.2017, переписку сторон, принимая во внимание проведение работ без извещения истца (нарушение Правил охраны газораспределительных сетей), исходя из отсутствия вины истца в произошедшей аварии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
При этом апелляционный суд, оценив содержание разрешения "На производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы", учитывая телефонограмму от мастера филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" Лютикова А.С., протокол пилотного бурения, по ул. Попова, д. 258Д (вдоль Трактовой), в котором указана дата проведения работ - 21.04.2017, глубина нахождения головки бура - 246 см, газопровод - 230 см, установив, что заявка от ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о проведении работ 25.04.2017 в адрес истца не поступала, представитель истца не вызывался, пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" были нарушены Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о наличии вины истца в произошедшей аварии судом округа не принимаются, поскольку связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу 286 АПК РФ не наделен.
Довод заявителя о том, что акт на аварию от 25.04.2017 членами комиссии не подписан и не позволяет определить реальный объем работ, судом округа отклоняется, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 873 руб. определена судебной экспертизой.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,
Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20249/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
