Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2353/2020, А03-18358/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А03-18358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А03-18358/2019 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 1 405 369,32 руб. убытков.
Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "МРСК Сибири" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 847 132 руб. убытков, 11 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа во взыскании 558 237,32 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указал, что судебные издержки являются для истца убытками в связи с нарушением обществом "МРСК Сибири" своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.11. договора N 8946 от 01.09.2012 на оказание услуг по передаче электроэнергии (далее - договор); непосредственные виновные действия истцом не были допущены, причиной обращений потребителей с исками о защите своих нарушенных прав фактически явилась позиция сетевой организации; общество "МРСК Сибири" настаивало на правомерности собственных доводов, отрицая обоснованность исковых требований потребителя о поставке электрической энергии ненадлежащего качества; общество "МРСК Сибири" не сообщило гарантирующему поставщику о перенапряжении на сетях; общество "МРСК Сибири" фактически ввело в заблуждение гарантирующего поставщика, указывая на то, что обрыв провода произошел вследствие влияния на него высоких температур от пожара в доме, то есть фактически отрицая перенапряжение в линии электропитания вследствие которого и произошел пожар в доме, что впоследствии установлено при рассмотрении дел N 2-1800/2017, N 2-1542/2018; позиция сетевой организации по указанным делам оказалась неверной; в результате неправомерных действий общества "МРСК Сибири" спор с потребителем электрической энергии разрешался в судебном порядке; деятельность по проверке качества поставки электроэнергии, проведению экспертиз не может быть возложена на истца; истец не имеет законного права на осуществленин немотивированных выплат.
Общество "МРСК Сибири" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов по существу иска в части взыскания суммы убытков, а выражается несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании убытков в размере 558 237,32 руб., суд округа проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителя, в порядке, установленном действующим законодательством.
Качество передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).
Согласно пункту 3.3.10 договора исполнитель обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом 13109-97 и иными обязательными требованиями.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела общество "Алтайэнергосбыт" указало на следующие обстоятельства.
Решением от 15.12.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-1800/2017 установлено, что причиной пожара в жилом доме, расположенного по улице Юбилейная, дом 16 в городе Барнауле 27.04.2015 явилось перенапряжение в линии электропитания, находящейся на балансе общества "МРСК Сибири", то есть в результате некачественного оказания услуги по передаче электроэнергии потребителю.
Решением от 26.12.2018 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу N 2-1542/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.03.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, с общества "Алтайэнергосбыт" в пользу Ботяйкиной О.Б. взыскано 847 132 руб. материального ущерба, 211 783 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. судебных расходов по проведению оценки ущерба, а также 211 783 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", 11 671,32 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул, всего взыскано 1 285 369,32 руб.
Кроме того, при рассмотрении дела N 2-1542/2018 общество "Алтайэнергосбыт" понесло расходы в сумме 120 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Итого, при рассмотрении дела истец понес расходы в сумме 1 405 369,32 руб. (1 285 369,32 руб. + 120 000 руб.), из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что вышеуказанная сумма выплачена истцом в полном объеме.
Из решения суда по делу N 2-1800/2017 также следует, что ущерб имуществу потребителя причинен вследствие технологических причин - в связи с перенапряжением электрической сети.
Учитывая, что истец является энергоснабжающей организацией по отношению к гражданам-потребителям, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что истец не выполнил перед ними надлежащим образом обязательства по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию, поэтому именно он и должен нести ответственность за причиненный вред.
Истец, полагая, что в результате неисполнения со стороны ответчика договорных обязательств, ему были причинены убытки, обратился в адрес ответчика с претензией от 30.09.2019 о выплате 1 405 369,32 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом при рассмотрении вышеуказанного дела.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 1081, 1082 ГК РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании суммы убытков в размере 847 132 руб., однако с учетом установленных обстоятельств в рамках дела N 2-1800/17, имеющих в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласно которым применение к обществу "Алтайэнергосбыт" мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями общества "МРСК Сибири", в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, пришел к выводу о том, что штрафные санкции и судебные расходы, взысканные и понесенные обществом "Алтайэнергосбыт", не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, в результате чего удовлетворил исковые требования частично.
При повторном рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался, в том числе нормами статей 403, 542 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 7, 30 Основных положений N 442, пунктом 15 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что убытки в виде взысканного в пользу гражданина-потребителя материального вреда причинены обществу "Алтайэнергосбыт" вследствие ненадлежащего исполнения обществом "МРСК Сибири" обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "МРСК Сибири" денежных средств в сумме 847 132 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм, составляющих штрафные санкции и судебные издержки, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что судебные издержки не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
При этом гарантирующий поставщик, как профессиональный участник энергетических правоотношений, действуя разумно и добросовестно, оценивая возможные риски, имеет возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "МРСК Сибири" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с общества "Алтайэнергосбыт" судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судами дела в рамках дел N 2-1800/2017, 2-1542/2018, в частности действий общества "МРСК Сибири" и, по сути, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
