Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2352/2020, А81-7987/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А81-7987/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А81-7987/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Обская, дом 35, ИНН 8901033694, ОГРН 1168901052715), государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 43, ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о солидарном взыскании убытков.
Суд установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - общество) о взыскании 540 841 руб. убытков в порядке суброгации.
Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение).
Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, страховое общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: указывая на то, что виновные действия водителя, не справившегося с управлением транспортным средством, непосредственно повлекли дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), суды не учли, что допущенное водителем нарушение находится в причинной связи с несоответствием содержания ответчиками дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017); суды не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам ненадлежащего состояния автодороги - 353 километр трассы Сургут - Салехард Тюменской области, а именно: административному материалу, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.04.2019, предписанию от 03.04.2017, которыми подтверждается, что на дорожном покрытии имелась наледь (стекловидный лед), дорога не обработана противогололедными материалами (ПГМ), что ответчиками не опровергнуто; суды необоснованно приняли во внимание акт об оценке уровня содержания автомобильной дороги за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, который не свидетельствует о невиновности ответчика, не обеспечившего своевременное устранение стекловидного льда с дорожного покрытия, что повлекло ДТП; суды не учли требования пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также предусмотренное пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений при содержании автомобильных дорог; апелляционный суд безосновательно не принял в качестве доказательства административный материал, указав, что при его составлении задействованы заинтересованные лица; оснований не доверять сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) у суда не имелось, как и пострадавшему в ДТП, заинтересованность которого не подтверждена.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между страховым обществом (страховщик) и Никоновым Василием Викторовичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования от 06.04.2016 N 16440VP000023 (далее - договор страхования), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования застрахован автомобиль марки Toyota, государственный регистрационный знак Е028ЕС196 (далее - автомобиль), принадлежащий страхователю.
Срок действия договора установлен с 06.04.2016 по 05.04.2017. Договором страхования определена страховая сумма в размере 930 750 руб. (на период с 06.01.2017 по 05.04.2017).
В период действия договора страхования 03.04.2017 на 353 километре трассы Сургут - Салехард Тюменской области произошло ДТП - съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.
По результатам осмотра автомобиля, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства его стоимость составила 893 189 руб., что превышает 75% страховой стоимости. В связи с этим автомобиль признан страховым обществом полностью уничтоженным в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 21.01.2014 N 171 в редакции, утвержденной приказом страхового общества от 17.11.2014 N 00-08-05/533-ОД.
Истцом указанное событие признано страховым, в пользу выгодоприобретателя на основании соглашения от 05.06.2017 выплачено страховое возмещение в размере 911 063 руб. (платежное поручение от 16.06.2017 N 39717). Годные остатки поврежденного транспортного средства потерпевшей стороной переданы страховщику.
Недокомплект при приеме страховщиком транспортного средства насчитан на сумму 19 687 руб.
На основании договора купли-продажи от 06.06.2017 годные остатки поврежденного автомобиля реализованы за 370 222 руб.
Таким образом, страховое общество исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования в полном объеме.
Поскольку по административному материалу причиной ДТП послужило наличие наледи на дорожном покрытии, необработанном ПГМ, сотрудниками Госавтоинспекции составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, в которых отражено наличие на дороге стекловидного льда, а также указано, что дорожное полотно не обработано ПГМ, обществу, как организации, ответственной за содержание дорог на указанном участке, выдано предписание по выполнению мероприятий по обработке ПГМ участка дороги 353 километр трассы Сургут - Салехард, рассчитав сумму ущерба в размере 540 841 руб., страховое общество обратилось к ответчикам в порядке суброгации с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15, статьей 387, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 943, пунктом 1 статьи 947, пунктами 1, 2 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 3, частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ, пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктами 2, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, положениями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Установив, что схема места ДТП и акт от 03.04.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлены с участием двух понятых, одним из которых являлась водитель поврежденного застрахованного автомобиля Никонова Алла Ивановна (далее - Никонова А.И.), а не с участием двух незаинтересованных лиц, суд пришел к выводу, что названный акт составлен с нарушением закона и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем судом отмечено, что материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, не содержат информации о наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин, определении сцепных качеств покрытия на участке совершения ДТП, описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без указания характеристик дорожных условий (состояние покрытия, в том числе ровность, дефекты, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженность и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93. Сведений о проведении инструментального контроля скользкости дороги не представлено. Справки о состоянии погоды с 03.04.2017 по 05.04.2017 свидетельствуют об отсутствии погодных условий, сопутствующих возникновению стекловидного льда.
Ввиду того, что представленными в дело доказательствами исполнения обществом (подрядчик) обязательств по содержанию автомобильных дорог по государственному контракту от 12.12.2016 (далее - контракт), заключенному им с учреждением (государственный заказчик), подтверждается соответствие выполненных работ требованиям данного контракта, а из объяснений Никоновой А.И., отраженных в оформленных в результате ДТП документах, следует, что она двигалась со скоростью приблизительно 100 км/ч, не учитывая погодные условия, допустила съезд в кювет с опрокидыванием, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности страховым обществом причинной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчиков и отказал в иске.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив установленный определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 факт того, что, управляя транспортным средством, Никонова А.И. не учла скорость движения и метеорологические условия, что привело к съезду в кювет. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины водителя в причинении ущерба управляемому им автомобилю.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 13 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
По правилам пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании оценки представленного контракта, суды установили, что обязанность по содержанию автомобильной дороги Сургут - Салехард возложена на общество. Приемку выполненных работ по содержанию данной дороги, оценку уровня содержания на соответствие требованиям действующих норм и правил осуществляет учреждение.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Нормативный срок устранения зимней скользкости для автомобильных дорог категории "А - В" составляет 4 (5) часов.
В названной таблице указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, оформленные в результате ДТП, при исполнении контракта, суды установили, что уровень содержания обществом автомобильной дороги Сургут - Салехард в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 соответствует требованиям технического задания к контракту.
Также судами установлено, что водитель застрахованного истцом автомобиля при движении со скоростью около 100 км/ч, то есть превышающей максимальную разрешенную скорость движения, не учел погодные условия, опыт управления транспортным средством, что явилось причиной совершения ДТП, съезда в кювет с опрокидываем автомобиля.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности страховым обществом факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту, необеспечения безопасности дорожного движения и причинной связи между совершенным ДТП и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы страхового общества, мотивированные ссылками на административный материал, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.04.2017, предписание от этой же даты, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов.
Анализ перечисленных документов позволил судам установить, что схема места ДТП и акт от 03.04.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подписаны не двумя незаинтересованными лицами, а при участии лица, совершившего ДТП.
В связи с этим суды аргументированно признали данные документы ненадлежащими доказательствами нарушений при содержании автомобильной дороги.
Кроме того, судами установлено, что материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, не содержат сведений о наличии (отсутствии) тормозного пути, размера и состояния шин, определении сцепных качеств покрытия на участке совершения ДТП, описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, характеристик дорожных условий (состояние покрытия, дефекты, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженность и т.д.) о проведении инструментального контроля скользкости дороги.
Неотражение в представленных материалах по факту ДТП перечисленной информации объективно не позволило судам сделать вывод о наличии со стороны общества нарушений требований к содержанию автомобильной дороги, которые явились бы причиной совершения ДТП. Достаточных доказательств, в совокупности свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом и учреждением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с контрактом, требованиями ГОСТ Р 50597-2017, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации подтверждение нарушения водителем автомобиля скоростного режима без учета опыта вождения и погодных условий, правомерно признано судами в качестве причины совершения ДТП.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судами доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и согласно положениям главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
