Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 апреля 2021 года №Ф04-235/2021, А70-10157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А70-10157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-10157/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (ОГРН 1035005005738, ИНН 5027066784, адрес: 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 17) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481, адрес: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, 20) о взыскании 2 851 432 руб. 41 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Гагарин М.В. по доверенности от 30.12.2020 N 21/2021 (срок действия до 30.06.2021); общества с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" - Масычев А.В., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (далее - ООО "Оргкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ", ответчик) о взыскании 2 592 211 руб. 29 коп. задолженности по договору от 27.12.2016 N 1689-06/16, 259 221 руб. 12 коп. неустойки.
Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "АНПЗ" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о выполнении работ истом материалам дела; заказ-наряды на оказание услуг в предусмотренном договором порядке заказчик исполнителю не направлял, а вывод судов об изменении порядка заказ-нарядов ошибочен; принятые судом в подтверждение факта оказания услуг доказательства, представленные истцом, являются ненадлежащими.
ООО "Оргкапстрой" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Лукьяненко М.Ф. заменена судьей Ткаченко Э.В.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами установлено, что между ООО "Промбизнес+" (исполнитель, после изменения наименования с 19.07.2019 - ООО "Оргкапстрой") и АО "АНПЗ" (заказчик) заключен договор от 27.12.2016 N 1689-06/16 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах заказчика в соответствии с требованиями пункта 2.1 приложения N 1 к договору, а также услуги по осуществлению функций технического заказчика в соответствии с требованиями пункта 2.3 приложения N 1 к договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки и объемы указания услуг определяются сторонами в заказах-нарядах.
В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель по завершении каждого отчетного периода направляет заказчику с сопроводительным письмом два оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, предусмотренной приложением N 3 к договору; ежемесячный отчет об оказанных услугах по форме, предусмотренной приложением N 4 к договору; акт сдачи-приемки оказанных дополнительных услуг по форме, предусмотренной приложением N 8 к договору.
Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов актов приемки и прилагаемых документов обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт приемки, либо мотивированный отказ от приемки услуг. В случае получения исполнителем мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания и повторно направить акт приемки и исправленные при необходимости документы заказчику, или направить акт, исключив из него непринятые услуги.
В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 договора цена услуг по договору состоит из двух частей - фиксированной и переменной. Фиксированная часть составляет за человеко-час 1 351, 90 руб., кроме того НДС 18 % - 243,34 руб., итого с НДС - 1 595,24 руб. Фиксированная стоимость услуг рассчитывается и устанавливается в соответствии с указанной ставкой человека-часа и фактически отработанного времени. Переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, и включает в себя расходы на командировки сотрудников исполнителя, связанные с исполнением договора.
Из пункта 9.1 договора следует, что заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 календарных дней с даты предъявления заказчику оригиналов счета и счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки с комплектом документов, указанных в пункте 8.1 договора.
Исполнитель сопроводительным письмом от 02.07.2019 N 78-02-00/03 (вх. от 04.07.2019 N 4087) направил заказчику акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2019 N 31 на сумму 1 677 554 руб. 40 коп. с приложением отчета об оказанных услугах за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, счета-фактуры от 30.06.2019 N 9, счета на оплату от 30.06.2019 N 11.
Заказчик акт приемки услуг от 30.06.2019 N 31 не подписал, мотивированный отказ не направил.
Письмом от 16.07.2019 N 420 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора.
19.07.2019 исполнитель направил в ответ письмо N 83-02-00/03 о приостановлении выполнения услуг по договору в связи с получением уведомления о расторжении договора и об уведомлении заказчика об отсутствии мотивированного отказа по акту приемки от 30.06.2019 N 31 и о необходимости оформления услуг, фактически оказанных до даты расторжения договора.
Сопроводительным письмом от 05.08.2019 N 94-02-00/03 (вх. от 06.08.2019 N 4744) исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2019 N 32 на сумму 914 656 руб. 80 коп. с приложением отчета об оказанных услугах за период с 01.07.2019 по 16.07.2019, счет-фактуры от 31.07.2019 N 10, счета на оплату от 31.07.2019 N 12.
Заказчик акт приемки услуг от 31.07.2019 N 32 не подписал, мотивированный отказ не представил.
22.08.2019 письмом N 97-02-00/03 исполнитель повторно уведомил заказчика об отсутствии мотивированного отказа на акт приемки от 31.07.2019 N 32.
Поскольку услуги, отраженные в актах от 30.06.2019 N 31, от 31.07.2019 N 32 на общую сумму 2 592 211 руб. 29 коп. заказчиком не оплачены, исполнитель неоднократно направлял заказчику претензии (письма от 17.10.2019 N 112-02-00/03, от 31.10.2019 N 113-02-00/03) об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по их оплате, в отсутствие доказательств несоответствия объема, качества и стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, условиям договора; учитывая просрочку оплаты оказанных услуг, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга и пени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, односторонние акты приемки выполненных услуг, заключение N 55пл о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.06.2019, реестр приема-сдаточной документации по объекту капитального строительства, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2019 N 72-304-632-2014, переписку сторон в рамках исполнения договора (письма N 74-02-00/03 от 25.06.2019, N 80-02-00/03 от 15.07.2019, N 45-02-00/03 от 25.03.2019), заказ-наряды, отметив, что между сторонами договора сложилась практика исполнения, согласно которой заказ-наряды направлялись исполнителем заказчику после окончания отчетного периода, проверив основания отказа заказчика в подписании односторонних актов оказанных услуг и признав их необоснованными, в отсутствие документальных подтверждений несоответствия объема, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, оказания услуг иными лицами, установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, проверив расчет пени, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 11.2.1 договора в размере 259 221 руб. 12 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически услуги оказывались работниками заказчика, были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (часть 2 статьи 9, статьи 65, 71 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к его несогласию с вышеуказанными выводами судов, однако их не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка