Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2350/2020, А45-28791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А45-28791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кеминой Анны Валериевны на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-28791/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кеминой Анны Валериевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Троценко Анна Сергеевна, начальник отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области, Суханов Сергей Геннадьевич, Банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), начальник отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Мишустин Виктор Анатольевич, конкурсный управляющий главы крестьянско-фермерского хозяйства Суханова С.Г. Шитоев Дмитрий Васильевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Кеминой Анны Валериевны - Черенкова А.С. и Быстров Р.В.
по доверенности от 16.04.2020; Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Приходько А.С. по доверенностям от 30.01.2020 и от 05.02.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Кемина Анна Валериевна (далее - ИП Кемина А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов в размере 8 688 143,75 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Троценко Анна Сергеевна, начальник отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области, Суханов Сергей Геннадьевич, Банк "Левобережный" (публичное акционерное общество), начальник отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Мишустин Виктор Анатольевич, конкурсный управляющий главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) Суханова С.Г. Шитоев Дмитрий Васильевич.
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что утрата возможности взыскания долга с должника подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительных производств, и наступила еще до признания должника банкротом; поскольку в период бездействия судебных приставов с марта 2014 по сентябрь 2016 года включительно, на счету должника находились денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности перед взыскателем, иное имущество на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует, то взыскание убытков с судебного пристава не может быть поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела о банкротстве.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков против указанных доводов и удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в отделе судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области находятся исполнительные документы о взыскании с главы КФХ Суханова С.Г. денежных средств в пользу Сай В.В., на основании которых возбуждены исполнительные производства: N 5499/13/16/54 от 18.10.2013 о взыскании задолженности в размере 527 231,25 руб. исполнительный лист 19.09.2013 по делу N А45-7851/2013, N 5789/13/16/54 от 07.11.2013 о взыскании задолженности в размере 2 132 148,50 руб., исполнительный лист от 31.10.2013 по делу N А45-23147/2012, N 5619/14/54016-ИП от 16.09.2014 о взыскании задолженности в размере 2 074 050 руб., исполнительный лист от 28.08.2014 по делу N А45-23329/2012, N 5971/14/54016-ИП от 09.10.2014 о взыскании задолженности в размере 4 251 523 руб., исполнительный лист от 19.09.2014 по делу N А45-21157/2012, объединенные в сводные исполнительные производства NN 5499/13/13/54-СД, 5789/13/16/54-СД.
Вступившими в законную силу, судебными актами по делу N А45-18611/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Сай В.В. признано незаконным бездействия должностных отдела судебных приставов по Доволенскому району Управления ФССП, выразившееся в не обращении взыскания на право долгосрочной аренды по договору аренды от 11.02.2010 N 1 сроком на 49 лет земельного участка, на денежные средства, находившиеся на расчетном счете Суханова С.Г.
N 40802810609050000015, открытом в Банке "Левобережный" (ПАО).
Между ИП Кеминой А.В. и ИП Сай В.В. были заключены договоры уступки права требований от 21.11.2018. Определениями Арбитражного суда Новосибирской области взыскатель ИП Сай В.В. в порядке статьи 48 АПК РФ был заменен на взыскателя ИП Кемину А.В.
Полагая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждена утрата возможности получения присужденных решениями судов сумм задолженности в связи с незаконностью бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Доволенскому району Новосибирской области Управления ФССП, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), и исходили из того, что исковые требования предпринимателем заявлены при наличии незавершенной процедуры банкротства по делу А45-13875/2018 в отношении Суханова С.Г., то есть в то время, когда предпринимателем не была утрачена возможность истребования взыскиваемой по исполнительным листам суммы с должника, поскольку последний признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, в процедуре которого возможно удовлетворение имущественных требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).
В Информационном письме N 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления N 50).
В силу статей 126, 133 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе основания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, принимая во внимание, что истец с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Суханова С.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обращался, придя к правильному выводу о том, что на момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу введение в отношении указанного должника определением суда процедуры реализации, продленной до 19.12.2019, само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника, и при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания задолженности с должника, отсутствуют основания для вывода о наличии у истца убытков, причиненных бездействиями ответчиков, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков.
Отклоняя аргументы истца о том, что должник Суханов С.Г. не имеет в собственности никакого имущества, поскольку все имущество им по договорам дарения было передано дочери, судами верно отмечено, что Законом о банкротстве предусматривается также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, оспаривание сделок должника, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности, однако с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Суханова С.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, ИП Кемина А.В.
не обращалась, тем самым лишила себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе, и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, предоставленных кредиторам должника, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.
При этом, возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и реализацию имущества должника, установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
