Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2347/2020, А67-9596/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А67-9596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-9596/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлитСтрой" (ОГРН 1142468036919, ИНН 2463256532, адрес: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 111А, офис 2-02) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" (ОГРН 1117746772450, ИНН 7714852187, адрес: 634537, Томская область, Томский район, ул. 6 км (дорога Михайловка-Александровское, д. 381/1, строение 22) о взыскании 27 623 565 руб. 10 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" к обществу с ограниченной ответственностью "КрасЭлитСтрой" о взыскании 203 950 руб. 16 коп.
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" - Рахматуллин И.И. по доверенности от 01.01.2020 N 07/20 (по 31.12.2020), паспорт, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасЭлитСтрой" (далее - ООО "КрасЭлитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" (далее - ООО "Энергомонтаж СК", ответчик) о взыскании 13 254 932 руб. 72 коп. задолженности по договору на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 N УСЛ-ТС-Ч19/02, 352 312 руб. 30 коп. неустойки, 13 086 223 руб. оплаты часов простоя по указанному договору.
Судом также принят к производству встречный иск ООО "Энергомонтаж СК" к ООО "КрасЭлитСтрой" о взыскании 175 305 руб. 66 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов от 03.04.2018 N ПСТ-Ч-03/04, 28 644 руб. 50 коп. пени по договору от 01.07.2018 N УСЛ-Ч-01/07/18.
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные в рамках первоначального иска требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "КрасЭлитСтрой" в пользу ООО "Энергомонтаж СК" взыскано 70 784 руб. 63 коп., из которых 63 705 руб. 63 коп. неустойки, 7 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Энергомонтаж СК" в пользу ООО "КрасЭлитСтрой" взыскано 26 783 801 руб. 39 коп.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Энергомонтаж СК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что ответчик должен нести ответственность за простой техники в виде штрафа, не соответствующим материалам дела, поскольку суды дали неправильную оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2019, который не подтверждает признание ответчиком факта простоя по его вине; судами не учтены реальные причины простоя техники, возникшие по вине истца, и заключающиеся в ненадлежащей организации работы техники; просрочка в оплате выполненных работ не повлияла на исполнение истцом обязанностей по обеспечению бесперебойной работы техники; взыскание стоимости простоя с ответчика является злоупотреблением истцом правами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергомонтаж СК" (заказчик) и ООО "КрасЭлитСтрой" (исполнитель) подписан договор на услуги по предоставлению техники от 19.02.2018 N УСЛ-ТС-Ч19/02 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению техники, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Техника должна быть пригодной к эксплуатации по назначению, указанному в заявках на предоставление техники (приложении N 2 к договору, пункт 1.1 договора).
Эксплуатация техники осуществлялась исполнителем в месте эксплуатации (пункт 1.7 договора): 73 км Стволовой дороги Чаяндинского нефтегазаконденсатного месторождения (НГКМ) (Республика Саха (Якутия).
Оплата за оказанные услуги рассчитывается как произведение количества фактически отработанных конкретной единицей техники машино-часов за отчетный период на стоимость одного машино-часа работы конкретной единицы техники, определенной в приложении N 1 к договору (пункт 5.1.2 договора).
Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 5.7 договора).
В обоснование первоначального иска ООО "КрасЭлитСтрой" сослалось на оказание услуг ООО "Энергомонтаж СК" по предоставлению техники, услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации на сумму 13 254 932 руб. 72 коп. (с учетом частичной оплаты), которые ООО "Энергомонтаж СК" не оплачены.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.
На основании указанного пункта договора ООО "КрасЭлитСтрой" начислило неустойку, которая на 14.08.2019 составила 352 312 руб. 30 коп.
Кроме того, истец сослался на возникновение простоя длительностью 11 294 машино-часов по вине ответчика, выразившейся в несвоевременной оплате услуг, который подлежит оплате в соответствии с условиями пунктов 5.1.3, 5.1.4 договора в размере 13 086 223 руб.
Поскольку долг, неустойка и стоимость простоя не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в том числе наличия надлежащих доказательств оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме; взыскивая неустойку за просрочку оплаты услуг, основания для освобождения от ответственности и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не установил.
Основанием предъявления встречных исковых требований послужили допущенные ООО "КрасЭлитСтрой" нарушения сроков оплаты полученных от ООО "Энергомонтаж СК" нефтепродуктов по договору от 03.04.2018 N ПСТ-Ч-03/04 и оплате услуг по размещению работников в рамках договора от 01.07.2018 N УСЛ-Ч-01/07/18.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску частично, снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, изучив содержание имеющих ссылку на договор подписанных сторонами без возражения актов оказанных услуг от 31.01.2019 N 190131-001, от 31.01.2019 N 190131-003, от 30.04.2019 N 190430-004 от 31.05.2019 N 190531-005, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), акта сверки взаимных расчетов, акты простоя техники суды пришли к выводу о наличии задолженности у ответчика за оказанные услуги, оснований для применения ответственности за просрочку оплат работ в виде договорной неустойки (пункт 6.2 договора).
Учитывая размер неустойки - 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, который меньше обычно применяемого в деловом обороте, суды не установили оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, сочтя данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Суд округа отклоняет возражения заявителей по определению размера неустойки и неприменении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Подобных нарушений судами не допущено.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Рассматривая разногласия сторон в части причин простоя, суды установили, что условиями договора (пункты 5.1.3, 5.1.4) предусмотрены разные последствия, вызванные простоем техники, в зависимости от причины: простой, возникший вследствие обстоятельств, зависящих от исполнителя, и вследствие обстоятельств, не зависящих от заказчика, оплате со стороны заказчика не подлежит; простой, возникший вследствие обстоятельств, зависящих от заказчика, подлежит оплате заказчиком из расчета 50 % от стоимости 1 машино-часа техники, определяемой в соответствии с Приложением N 1 к договору, за каждый час простоя.
Исследовав переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, суды пришли к выводу, что простой, сумму которого просит взыскать истец, возник вследствие обстоятельств, зависящих от заказчика, и поэтому в силу пункта 5.1.4 договора подлежит оплате заказчиком; при этом положения пунктов 3.1.9, 5.1.4 договора представляют собой условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как механизм компенсации убытков, включая упущенную выгоду, что не противоречит действующему законодательству о возмещении убытков (пункт 6 постановления N 7).
Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что суды неправильно определили причину спорного простоя, который, по мнению ответчика, произошел по вине истца.
Судами установлено, что ответчик допускал систематическое нарушение условий договора об оплате услуг, тем самым создавая условия, существенно затрудняющие для ООО "КрасЭлитСтрой" полное и своевременное исполнение условий договора; просрочка по оплате носила значительный по объему и длительности характер, что повлекло увольнение сотрудников истца и невозможность поддержания надлежащего технического состояния техники, вследствие чего исполнитель приостановил оказание услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, письмами от 10.12.2018 N 142, от 15.02.2019.
Установленные судами обстоятельства исключают возложение на истца ответственности за простой техники, вызванный неправомерным поведением ответчика, по смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, а также согласно пункту 5.1.4 договора.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно возложили обязанность по оплате простоя на ответчика, принимая во внимание, что ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
