Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2344/2020, А75-17582/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А75-17582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-17582/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр метрологического оборудования" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Гайдара, дом 50, ОГРН 1168617059027, ИНН 8602267775) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332; 628416 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 43) о признании незаконным решения и обязании выделить средства на возмещение расходов страхователя на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр метрологического оборудования" (далее - Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд социального страхования, Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.06.2019 N 1088 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 80 431,75 руб.; взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает на отсутствие реальных трудовых отношений между заявителем и Шуст Е.И., а также создание страхователем "искусственной" схемы, направленной на незаконное получение средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судами установлено, что Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, по результатам которой составлен акт от 23.05.2019 N 5427253 и принято решение от 24.06.2019 N 1088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия указанного решения послужили выводы Фонда о формальном заключении трудового договора с Шуст Е.И. перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях создания "искусственной" ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны страхователя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пришли к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере.
При этом суды исходили из того, что Обществом документально подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом в дело представлены трудовой договор от 01.11.2017 N 1, приказ от 01.11.2017 N 1 о приеме Шуст Е.И. на работу на должность директора Общества, приказ от 02.11.2017 N 1-1 о внесении изменений в должностную инструкцию директора, копия диплома о среднем профессиональном образовании застрахованного лица с присвоением квалификации техник по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", копия диплома о профессиональной переподготовке Шуст Е.И. по программе "Метрология и обеспечение единства измерений" от 15.09.2016.
В подтверждение выполнения названным работником трудовых обязанностей представлены акты по поверке метрологического оборудования от 11.12.2017 N 184 об оказании услуг ООО "Термоком-Сервис", от 11.12.2017 N 183 и от 01.12.2017 N 179 об оказании услуг ООО "Мекамикрс", от 24.11.2017 N 176 и от 13.11.2017 N 153 об оказании услуг ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 17", от 22.11.2017 N 174 об оказании услуг ОАО "Аэропорт Сургут", от 14.11.2017 N 172 об оказании услуг ООО "Юграпромбезопасность", от 08.11.2017 N 170 об оказании услуг АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе трудовой договор, штатное расписание от 02.10.2017 на период с 01.11.2017, в соответствии с которым директор является единственным работником Общества, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, договоры на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию Общества от 04.07.2016 N 5МФЦ, от 09.01.2018 N 24МФЦ, акты об оказании услуг, расчеты по страховым взносам, платежные поручения об уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, суды пришли к выводу о том, что Фонд не доказал наличия в действиях страхователя "искусственной" схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.
Наступление страховых случаев документально подтверждено. Наличие документов, подтверждающих выплату пособий застрахованному лицу, и расчет пособий, произведенных страхователем, Фонд социального страхования не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.
Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования также оспаривает разумность взысканных с него судебных издержек в размере 25 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 25 000 руб. по оплате юридических услуг.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов страхователем представлены договор на оказание юридических услуг от 21.08.2019, платежное поручение от 28.08.2019 N 159 на сумму 25 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства в подтверждение заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу об обоснованности предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют им и требованиям примененных норм материального и процессуального права.
Доводы Фонда о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Выводы судов обеих инстанций в данной части основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части распределения по настоящему делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отмене.
В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения Фонда от 24.06.2019 N 1088 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя.
При этом требование об устранении Фондом допущенных прав и законных интересов Общества, выраженное в наложении на Фонд обязанности выделить соответствующую сумму средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, и требование о признании недействительным решения Фонда, которым Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, неразрывно связаны и представляют собой единое требование, рассмотренное судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении суда о признании незаконным ненормативного акта государственного органа должно содержаться указание на его обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, при подаче заявления в суд Обществу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления неимущественного характера; государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в размере 3 217 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные акты в части взыскания с Фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 руб. подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17582/2019 отменить в части взыскания
с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр метрологического оборудования" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 217 руб.
В указанной части принять новый судебный акт о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр метрологического оборудования" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 217 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2019 N 152.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
