Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2343/2020, А75-1180/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А75-1180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Куприной Н.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1180/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Территория западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (143009, Московская область, город Одинцово, улица Садовая, дом 28, помещение VI, ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магна" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магна" - Кинзаков И.И. по доверенности от 01.04.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - общество "Магна") о взыскании 11 714 415 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.03.2017 N РСН-1252/17 (далее - договор).
В порядке статьи 132 АПК РФ общество "Магна" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "РН-Снабжение", о взыскании 1 289 666 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору.
Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения об описке от 09.12.2019), оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Магна" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 1 543 834 руб. 57 коп. пени, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.
Не соглашаясь с принятыми решением и постановлением, общество "РН-Снабжение" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части его требований о взыскании неустойки, оставленных судами без удовлетворения. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); стороны самостоятельно определили в условиях договора размер неустойки, более того, что при заключении договора у общества "Магна" не возникло возражений и замечаний о размере санкции, в связи с чем, у судов не имелось оснований для ее снижения; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана; ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в предусмотренном договором размере, исполнил обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем должен понести последствия в виде взыскания договорной пени; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам покупателя; судам следовало учитывать практику по аналогичным требованиям.
В приобщенном к материалам кассационного производства отзыве на кассационную жалобу общество "Магна" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества "Магна" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Учитывая надлежащее извещение общества "РН-Снабжение" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 287 АПК РФ в пределах заявленных доводов в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "РН-Снабжение" (покупатель) и обществом "Магна" (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, о цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору.
В соответствии с отгрузочными разнарядками N 1-80, 82-86, 88 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных разнарядках.
В пункте 3.4.3 договора сторонами согласовано, что срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше базового срока поставки, предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции (группы позиций). Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.
Прейскурантом цен (приложение N 1 к договору) определен базовый срок поставки: 40 рабочих дней при заказе не более 42 360 ед. для летнего ассортимента специальной одежды и 17 849 ед. для зимнего ассортимента специальной одежды; 60 рабочих дней при заказе специальной одежды более указанного выше количества единиц. В случае, если срок поставки товара по графику поставки, указанному в разнарядке, ранее, чем 40 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и получения разнарядки поставщиком, то применяется условие о поставке товара в течение 40 рабочих дней. В случае, если графиком поставки установлен срок более 40 рабочих дней, то применяется условие о поставке в соответствии с графиком поставки. Аналогично условие закреплено относительного базового срока поставка в течение 60 рабочих дней.
Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 8.2 договора, в силу которого уплате поставщику подлежит пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.
На основании пункта 10.2 договора в целях обеспечения контроля качества производимого товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки товара. В случае получения уведомления покупателя о намерении проведения инспекционного контроля с указанием наименования товара, в отношении которого предполагается осуществление контроля, поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства товара, исходя из производственных процессов изготовления товара разрабатывает и согласовывает с покупателем ППИ, который подписывается в качестве дополнительного соглашения к договору.
Письмом от 18.04.2017 поставщик уведомил покупателя о поступлении скан-образов разнарядок N 5, 21, 23, 25, 72, 78, 79, 82, 86, 88 со сроком поставки до 30.06.2017.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2017 к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны договорились перенести срок поставки товара в отгрузочных разнарядках N 5, 21, 23, 25, 72, 78, 79, 82, 86, 88 на период с 01.07.2017 по 31.07.2017 с правом досрочной поставки.
Указывая на поставку обществом "Магна" товара с нарушением согласованного в дополнительном соглашении срока, общество "РН-Снабжение" направило поставщику претензии с требованием об уплате неустойки по пункту 8.1.1 договора и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Поставщик, ссылаясь на то, что оплата поставленного товара осуществлена покупателем с нарушением срока применительно к пункту 6.2 договора, направил покупателю досудебную претензию, а затем обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 330 178 руб. 06 коп.
Поставщик также указал, что нарушение сроков поставки товара произошло в связи с длительным согласованием обществом "РН-Снабжение" плана проверок и инспекций (далее - ППИ), который оформлен дополнительным соглашением 13.06.2017 N 3, в связи с чем поставщик приступил к выполнению работ 14.06.2017, исходя из чего, определил срок поставки товара с учетом базового срока поставки, установленного договором.
При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 454, 456, 457, 506, 516 ГК РФ, пунктами 60, 69, 74, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Установив, что поставщик приступил к производству продукции с нарушением сроков по причине длительного согласования с покупателем ППИ, принимая во внимание подписание дополнительного соглашения от 13.06.2017 N 3, установленный спорным договором и прейскурантом к нему базовый срок поставки товара, суды применили положения статьи 404 ГК РФ к размеру ответственности поставщика за допущенную просрочку поставки товара и взыскание неустойки в пользу покупателя за период, начиная с 09.08.2017 (по истечении 40 рабочих дней) по отгрузочным накладным N 1-4, 6-20, 22, 24, 26-28, 30-71, 73-77, 80, 83-85; с 06.09.2017 (по истечении 60 рабочих дней) - по отгрузочным накладным N 5, 21, 23, 25, 72, 78, 79, 82, 86, 88.
Учитывая указанное, а также исходя из явной несоразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства, к которой применены положения статьи 333 ГК РФ, суды частично удовлетворили первоначальный иск.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, находит их подлежащими отклонению, в связи со следующим.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон), фактические обстоятельства относительно допущенной просрочки поставки товара, установив допущенное нарушение просрочки поставки товара поставщиков не только по вине поставщика, но и в результате действий (бездействия) покупателя, препятствующих производству поставщиком товара и его поставки покупателю (непроведение инспекционного контроля и отсутствие согласования ППИ со стороны покупателя), несоразмерность предъявленной покупателем к взысканию с поставщика суммы неустойки последствиям, возникшим в результате нарушения обязательств по поставке, учитывая, при этом, баланс интересов сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении первоначального иска.
Аргументы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ были предметом надлежащей правовой оценки судов, с которой окружной суд соглашается, в связи со следующим.
По статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7). В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле суды, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование оснований для уменьшения неустойки, принимая во внимание предмет и основания исков, установленные фактические обстоятельства дела (в том числе относительно фактов просрочки поставки товара), не идентичность характера допущенных сторонами нарушений в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, нарушение сроков поставки, в том числе и по вине кредитора, допущенное нарушение сроков не привело к нарушению денежного обязательства в связи с определенной в договоре отсрочки оплаты товара, принцип сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение неустойки не ущемляет права покупателя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств дела доказана явная чрезмерность предъявленной к взысканию покупателем санкции последствиям допущенных продавцом нарушений. В связи с этим, применив положения статьи 333, 404 ГК РФ, суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск, обоснованно сочтя, при этом, размер взысканной с поставщика в пользу покупателя суммы неустойки за выявленные нарушения сроков поставки товара является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведший к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов покупателя, частично удовлетворили первоначальный иск.
Соответствующие выводы судами сделаны на основании должной оценки доказательств по делу с соблюдением положений главы 7 АПК РФ при соответствующих установленных фактических обстоятельств спора; нарушений норм материального права (в том числе статьи 333, 404 ГК РФ) при разрешении исков судами не допущено.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Окружной суд отмечает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения (отказа в таковом) размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.
При оценке заявленных кассатором доводов суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя о необоснованности выводов судов относительно снижения суммы неустойки со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку это не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являющиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате кассационной жалобы возлагаются на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
Н.А. Куприна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
