Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2341/2021, А03-8785/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А03-8785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-8785/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Смарт" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гулькина, д. 37А, ОГРН 1162225081380, ИНН 2224181212) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о взыскании 66 706 руб. 91 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирных домов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), Барнаульское городское казачье общество Сибирского войскового казачьего общества (656043, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Красноармейский, 14, ОГРН 1132225901345, ИНН 2225996063).
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Смарт" (далее - МУП "УК Смарт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 66 706 руб. 91 коп. долга за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года за содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).
Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение предприятием претензионного порядка урегулирования спора; указывает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку часть помещений исключена из объектов муниципальной собственности; предприятием пропущен срок исковой давности; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение оплаты за обслуживание приборов учета в адрес иных организаций; кроме того, полагает, что истец не вправе требовать оплаты стоимости услуг отопления после 01.01.2017.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Барнаул в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года являлось собственником следующих нежилых помещений: пр. Калинина, 4, площадью 113, 4 кв. м; пр. Калинина, 5б, площадью 47,5 кв. м; пр. Калинина, 18, площадью 67,2 кв. м;
пр. Комсомольский, 87, площадью 21, 3 кв. м; пр. Ленина, 64, площадью 15,8 кв. м; проезд 9 Мая, 5, площадью 246 кв. м; проезд 9 Мая, 7а, площадью 53,4 кв. м; ул. Воровского, 111, площадью 112,70 кв. м; ул. Сизова, 26, площадью 304,9 кв. м; ул. Кулагина, 4, площадью 146,9 кв. м;
ул. Профинтерна, 30, площадью 91, 1 кв. м; ул. Профинтерна 44а, площадью 83,8 кв. м; ул. Молодежная, 2, площадью 71,1 кв. м; ул. Воровского, 138, площадью 490, 2 кв. м.
Предприятие осуществляет управление указанными выше многоквартирными домами, что подтверждается приказом от 25.12.2018 государственной инспекции Алтайского края N 12-03/Л/1123.
24.10.2016 между муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест-2" Октябрьского района г. Барнаула (в настоящее время МУП "УК Смарт", (управляющая организация)) и комитетом (собственник) заключен договор N 433 управления многоквартирными домами (далее - договор), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за потребленные услуги, производится собственником за свободные от прав третьих лиц помещения муниципальной собственности в течение 15 календарных дней с момента получения от управляющей компании платежных документов.
Истец указывает, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года ответчик, являясь собственником помещений в спорных МКД обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в МКД надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 66 706 руб. 91 коп.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества в МКД.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорном объеме, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор; установив факт оказания предприятием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых комитету на праве собственности принадлежали спорные помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судом округа отклоняется в связи со следующим.
Основная цель претензионного порядка - это урегулирование возникшего между сторонами спора.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых не следует, что после предъявления требований истца об уплате задолженности со стороны ответчика предпринимались попытки по урегулированию соответствующих разногласий; в отсутствие (в том числе, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции) перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку часть помещений исключена из объектов муниципальной собственности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Судами установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД N 4 и N 5 находящихся на пр. Калинина за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, вместе с тем помещение, расположенное в МКД N 4, исключено из состава муниципальной собственности 22.10.2018, на основании распоряжения комитета N 156/РР-380.
Требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД N 5 находящегося по улице 9 Мая за период с июня 2017 года по август 2017 года также являются обоснованными, поскольку принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в указанном доме исключено из состава муниципальной собственности только 31.08.2017 на основании распоряжения комитета N 396.
Доводы заявителя о необоснованном предъявлении требований о взыскании платы за содержание общего имущества в МКД N 7а по ул. 9 Мая и МКД N 138 по ул. Воровского в связи с их передачей в аренду и по концессионному соглашению третьим лицам, отклоняются судом округа.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды).
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015).
Поскольку ответчиком не доказан факт заключения договора между третьими лицами и ресурсоснабжающей организацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, кем является ответчик.
Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что счет N 671 на оплату услуг по содержанию общего имущества за июнь 2017 года получен ответчиком 28.06.2017, подлежал оплате не позднее 13.07.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Поскольку ответчик после 01.01.2017 не заключал самостоятельные договора ресурсоснабжения в отношении спорных нежилых помещений, требования истца в указанной части являются правомерными.
Также судами принято во внимание, что собственниками помещений в спорных МКД приняты решения об установке и обслуживании общедомовых приборов учета на возмездной основе путем установления отдельного тарифа, следовательно, соответствующая обязанность у ответчика имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе;
не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
