Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2339/2020, А75-15429/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А75-15429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" на решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-15429/2019 по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81, ИНН 8601058850, ОГРН 1168617073635) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ямская, дом 14, квартира 10, ИНН 8601058031, ОГРН 1168617063966) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (ИНН 8601036743, ОГРН 1088601002533).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" - Богданов Г.Г.
по доверенности от 11.07.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хантыград" (далее - компания) 4 482 265 руб.
01 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 09.01.2018 N 13 (далее - договор) за период с марта 2018 года по май 2019 года, 737 851 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по 19.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационно-расчетный центр".
Решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуществление управления многоквартирными домами (далее - МКД) не влечет за собой возникновение у компании статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по оплате стоимости коммунального ресурса, поставляемого в МКД; в материалах дела отсутствуют доказательства выбора собственниками помещений способа управления МКД, при котором ответчик приобретает статус исполнителя коммунальных услуг; судами не учтено, что МКД, расположенные по улице Молодежная, дом 13, корпуса 2, 3, 4 в договор не включены; судами необоснованно не принят контрарсчет ответчика, свидетельствующий об отсутствии задолженности;
в рассматриваемом случае управление, являясь ресурсоснабжающей организацией, наделено статусом исполнителя коммунальных услуг.
Поступивший в суд округа отзыв управления на кассационную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления ответчику (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Поскольку отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что по договорам управления многоквартирными домами от 09.01.2017 N ОК-61/2017, от 10.12.2018 N 13/1/2018-13/4/2018 МКД, расположенные по адресу:
город Ханты-Мансийск улица Объездная, дом 61; улица Молодежная, дома 13, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4 (далее - объекты, находящиеся в управлении компании), после сдачи их в эксплуатацию переданы в управление компании. По условиям указанных договоров их действие прекращается в связи с проведением органом местного самоуправления конкурса по выбору управляющей организации, либо в связи с выбором собственниками помещений способа управления МКД.
Компания (исполнитель), осуществляя управление МКД, заключила с управлением (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) договор, по условиям которого РСО обязалась обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Объектами теплоснабжения по договору являются МКД, расположенные по адресам: улица Молодежная, дом 13, улица Объездная, дом 61.
Согласно пункту 8.1 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В пункте 9.4 договора сторонами согласована мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнителем срока оплаты коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора РСО в период с марта 2018 года по май 2019 года осуществила поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 4 482 265 руб. 01 коп. Ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения сроков оплаты.
Истец обратился к ответчику с соответствующими претензиями от 26.02.2019 N 455, от 25.03.2019 N 753, от 23.04.2019 N 1002, от 19.06.2019 N 1552, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 319.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 332, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 части 2 статьи 153, частями 1, 2, 12, 14, 15 статьи 161, частями 2, 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 3 статьи 1, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 13, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10, 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). При этом суд исходил из доказанности факта поставки РСО тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении компании, наличия у нее обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания законной неустойки за нарушение сроков оплаты, расчет которой признал верным.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что возникновение у ответчика статуса управляющей организации одновременно наделяет его статусом исполнителя коммунальных услуг, что влечет обязанность по оплате тепловой энергии, поданной РСО.
Возражения ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг суд отклонил со ссылкой на недоказанность избрания собственниками помещений иного способа управления МКД, наличия иной управляющей организации, обстоятельств, повлекших прекращение действия договоров управления, заключенных с застройщиком, равно как и отсутствие иных законных оснований утраты соответствующего статуса.
Также судом отклонен довод компании об отсутствии задолженности и неверном распределении платежей, со ссылкой на установленные обстоятельства того, что денежные средства, оплаченные потребителями напрямую истцу, распределены управлением в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционный жалобы о не включении в предмет договора отдельных МКД, расположенных по улице Молодежной (корпуса 2 - 4) апелляционный суд указал, что отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.
По существу спор разрешен судами правильно.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД. Таким образом, наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг, статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как и корреспондирующая данному статусу обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, имеющего для управляющей организации публичный характер (статья 426 ГК РФ, пункт 11 Правил N 124), является обычным последствием осуществления деятельности по управлению общим имуществом МКД, и, по общему правилу, прекращается именно в связи с прекращением деятельности по управлению МКД (подпункт "б" пункта 30 Правил N 124).
Положениями статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрены специальные основания утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается.
Таковыми являются случаи принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, односторонний отказ РСО от договора ресурсоснабжения вследствие допущенной управляющей организации просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, а также заключение между собственниками помещений и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В остальных случаях согласно приведенным положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
Из системного толкования изложенных норм права следует, что управляющая организация не может утратить статус исполнителя коммунальных услуг по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО.
Часть 14 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Приведенные положения не содержат ограничительного толкования, исключающего приобретение временной организацией статуса исполнителя коммунальных услуг. Указанные статус может быть утрачен лишь в силу специальных оснований, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, либо в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из наличия у компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, переданных застройщиком в управление ответчика, суды обеих инстанций признали подтвержденными поставку спорных ресурсов и их объем. В отсутствие доказательств погашения задолженности, в том числе неверного распределения истцом поступивших оплат с учетом ранее возникшей задолженности (статья 319.1 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств как отсутствие у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг компанией не подтверждено и судами не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, по существу, направленные на его освобождение от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
