Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2338/2020, А45-30176/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-30176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибалюкс Ресурс" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-30176/2019 по иску индивидуального предпринимателя Могилева Ильи Владимировича (город Новосибирск, ОГРНИП 317547600159704, ИНН 540447419753) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибалюкс Ресурс" (630008, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 99, помещение 209, ОГРН 1105476043221, ИНН 5402529114) о взыскании пени в размере 10 953 635 руб.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Могилев Илья Владимирович (далее - ИП Могилев И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибалюкс Ресурс" (далее - ООО "Сибалюкс Ресурс", общество, ответчик) о взыскании 10 953 635 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на переработку давальческого сырья от 06.11.2017.
Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибалюкс Ресурс" в пользу ИП Могилева И.В. взыскано 1 185 429 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Сибалюкс Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Сибалюкс Ресурс" указывает на то, что инициатива заключения договора исходила от истца;
у судов не было оснований считать договор заключенным; подлинник договора истцом не представлен; договор в соответствии с пунктом 1.5 прекратил свое действие 31.12.2017, никаких неисполненных обязательств на эту дату между сторонами не было; произведенное судом первой инстанции снижение размера неустойки не отвечает компенсационному характеру и не устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; снижение неустойки до двукратной величины учетной ставки Банка России является адекватной и соизмеримой мерой ответственности нарушенному интересу, пока не доказано иное; обращает внимание суда на арифметическую ошибку при расчете неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что 06.11.2017 между ИП Могилевым И.В. (переработчик) и ООО "Сибалюкс Ресурс" (давалец) был заключен договор на переработку давальческого сырья (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого переработчик обязался выполнить работу и передать готовую продукцию давальцу, а давалец обязался принять и оплатить услуги переработки в размере, указанном в договоре. Виды работ, выполняемых переработчиком - переработка брака и кромки от алюминиевых композитных панелей (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.5 договора установлен срок действия договора с 06.11.2017 по 31.12.2017.
Согласно пункту 8.1 договора обязательства по договору пролонгируются по истечении срока действия договора.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена выполнения работ составляет 18 руб. за один килограмм готовой продукции без НДС.
Давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании выставленного счета-фактуры в течение 3 банковских дней после передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанным в накладной (пункт 2.2 договора).
Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, давалец выплачивает переработчику по его требованию пени в размере 5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора в период с 24.11.2017 по 13.06.2019 истец выполнил работы по переработке давальческого сырья, переданного ответчиком, готовая продукция передана давальцу по накладным и принята последним без возражений по объему и стоимости, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым ответчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.
В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако оплата производилась ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 договора, в связи с чем истец на основании пункта 6.6 договора начислил пеню и направил 01.07.2019 в адрес ответчика требование (претензию) от 28.06.2019 об уплате задолженности и пени в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.
Ответчик на требование истца не ответил, погасил задолженность в полном объеме, уплату пени не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в спорный период, нарушение срока оплаты за оказанные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчик был заказчиком и инициатором заключения договора, поскольку нуждался в услугах исполнителя, подписанный со своей стороны договор ответчик направил на электронный адрес истца, а истец акцептовал договор на условиях, предложенных ответчиком, за исключением пункта 6.6 договора, который был принят в редакции истца, принимая во внимание условия договора о сроке действия и его пролонгации (пункты 1.5, 8.1 договора), в отсутствие доказательств направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора, расторжения договора, суды правомерно признали договор действующим.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды, руководствуясь условиями договора и положениями статей 329, 330 ГК РФ, признав обоснованным начисление истцом неустойки за период с 25.11.2017 по 24.07.2019, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что условия об ответственности, предусмотренные договором, являются явно обременительными для ответчика и нарушают баланс интересов сторон, обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив начисленную ответчиком неустойку до 933 881 руб. 26 коп.
до 1 185 429 руб. 10 коп., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки за просрочку оплаты услуг по договору учтены их компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что инициатива заключения договора исходила от истца;
у судов не было оснований считать договор заключенным; подлинник договора истцом не представлен; договор в соответствии с пунктом 1.5 прекратил свое действие 31.12.2017, никаких неисполненных обязательств на эту дату между сторонами не было, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
