Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2335/2020, А75-12880/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А75-12880/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Октябрьского потребительского общества на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-12880/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство" (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Комсомольская, дом 10А, ОГРН 1158617006569, ИНН 8614000705) к Октябрьскому потребительскому обществу (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1038600202178, ИНН 8614006104) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Октябрьскому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 353 220,55 руб. основного долга по договору поставки тепловой энергии от 23.09.2015 N 4-т (далее - договор) за период с октября 2016 года по май 2017 года, 61 001,52 руб. неустойки.
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что между сторонами в течение длительного периода имеются разногласия по договору, поскольку в здании торгового центра не отапливается весь цокольный этаж площадью 1 844 кв. м, соответственно, он не должен включаться в отапливаемый объем при расчетах; судами необоснованно принят представленный истцом акт от 08.11.2016 замера температуры теплоносителя подающего и обратного трубопроводов на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так как по данным истца узлы учета тепловой энергии не приняты в эксплуатацию; суды не учли, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на расстоянии более 50 м от объекта; также замеры температуры теплоносителя на выходе из котельной не являются подтверждением поддержания стабильной температуры для потребителей, поскольку котельная расположена на расстоянии более 500 м от здания торгового центра, к ней подключено множество потребителей; общество представляло в суд 24.10.2019 дополнительную информацию о проведении хозяйством в октябре 2016 года ремонтных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что хозяйством обществу направлен договор, согласно которому хозяйство (поставщик) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию обществу (потребитель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
Подписанный со стороны ответчика договор истцу не возвращен.
Теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось истцом, в период с октября 2016 года по 31.05.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела акты, счета-фактуры.
В связи с потреблением тепловой энергии на объекте, принадлежащем обществу, отсутствием ее оплаты хозяйство направило претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Требование об оплате задолженности общество не исполнило, в связи с чем хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов руководствовались положениями статей 8, 307, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пунктов 1, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пунктов 1, 3 статьи 438, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), подпункта "б" пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктов 65, 66, 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, пункта 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30).
Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.
Отклонив возражения общества по объему потребленной энергии, суды исходили из того, что установленный температурный режим подачи тепловой энергии до точки учета хозяйством соблюден, отметили совершение истцом перерасчета объема потребленной ответчиком тепловой энергии, и пришли к выводу об удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма N 30), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.
Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).
Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В силу пункта 124(7) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае несоблюдения единой теплоснабжающей организацией включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация обеспечивает снижение размера платы за поставляемую тепловую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном пунктами 124(8) - 124(15) настоящих Правил.
Заявляя о некачественности переданного ресурса, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик в своих возражениях ссылался на несоблюдение температурного режима, неоднократные обращения к истцу с сообщениями об этом, утверждал о ненадлежащем качестве коммунального ресурса, взыскание стоимости которого является предметом иска.
В качестве доказательств некачественного теплоснабжения обществом представлены в дело постановление администрации городского поселения Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2016 N 168 "О списании и исключении из реестра собственности муниципального образования городское поселение Октябрьское муниципального имущества, выбывшего из эксплуатации", которым списана котельная N 5, заявления общества с указанием на то, что надлежащая температура в торговом центре с момента подачи отопления не поддерживается, на необходимость принять меры по оказанию услуги по отоплению зданий общества, ввиду того, что в зданиях температура воздуха составляет: бухгалтерия - +10, +15, +16 ?С, магазин гастроном - +17, +16, +7 ?С, склад - +7, +5 ?С, столовая зал - +7, +8, +6 ?С, кухня - +10, +12 ?С, мясной цех - +5, +7 ?С, магазин Риал - +10, +12, +7 ?С, кондитерский цех - +12, +11, +10 ?С, хлебопекарня - +14, +11 ?С, магазин "Радость" - +4 ?С.
Ссылаясь на то, что истцом без согласия ответчика заменены трубы подающей системы теплоснабжения с диаметра 80 мм на диаметр 32 мм, в связи с чем нарушен режим поставки тепловой энергии, общество представило протокол рабочей встречи, подписанный сторонами.
Судами в нарушение статьи 71 АПК РФ представленным ответчиком доказательствам оценка не дана.
Отклоняя возражения ответчика, суды указали на представленный в материалы дела акт замера температуры теплоносителя подающего и обратного трубопроводов на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2016 в отношении объекта, расположенного по улице Ленина, дом 38, в котором зафиксировано, что температура теплоносителя подающего трубопровода составляет +61 °C, обратного трубопровода +30 °C при температуре наружного воздуха на момент замера -22 °C.
При этом температура теплоносителя на выходе с котельной подающего трубопровода на момент замера составила +72 °C, температура теплоносителя на входе в котельную обратного трубопровода составляла
+60 °C.
Также судами принят во внимание акт замера температуры теплоносителя подающего и обратного трубопроводов на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2016, из которого суды установили, что температура теплоносителя подающего трубопровода составляет +64 °C, обратного трубопровода +39 °C при температуре наружного воздуха на момент замера +7 °C. При этом температура теплоносителя на выходе с котельной подающего трубопровода на момент замера составляет +64 °C, температура теплоносителя на входе в котельную обратного трубопровода - +39 °C.
Вместе с тем судами установлено, что в примечаниях к названным актам указано на непредставление ответчиком паспорта готовности к отопительному сезону. Со слов ответственного лица промывка систем отопления при их подготовке к отопительному сезону 2016 - 2017 года не осуществлялась. В точке разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности режим подачи тепловой энергии соответствует температурному графику. Административное здание не готово к отопительному сезону 2016 - 2017 года.
В связи с этим суды пришли к выводу, что установленный температурный режим подачи тепловой энергии до точки учета соблюден.
При этом судами не учтено, что в силу пункта 6.2.1 Правил N 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.
Организация, эксплуатирующая тепловые сети, осуществляет контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (пункт 6.2.2 Правил N 115).
После завершения строительно-монтажных работ (при новом строительстве, модернизации, реконструкции), капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов трубопроводы тепловых сетей подвергаются испытаниям на прочность и плотность (пункт 6.2.9 Правил N 115).
Как регламентировано пунктом 6.2.58 Правил N 115 для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования.
При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 ?С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 ?С.
Согласно пункту 6.2.59 Правил N 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.
Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:
- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;
- по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%;
- по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.
Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.
Между тем судами не включен в предмет исследования вопрос о температуре теплоносителя, предусмотренной графиком центрального качественного регулирования, не проверено соответствие температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах графику.
Кроме того, учитывая, что потребитель неоднократно обращался к теплоснабжающей организации с претензиями о несоблюдении температурного режима, в целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос, каким образом обществом производились замеры температуры в помещениях, установить обстоятельства того, принимало ли хозяйство какие-либо меры по обращениям потребителя, производило ли проверку температуры в помещениях ответчика.
Правильно установив, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, несмотря на неподписание обществом договора, суды не обратили внимание на то, что в представленных хозяйством расчетах-обоснованиях качества отпускаемой и принимаемой тепловой энергии (приложения к проекту договора), подписанных истцом, указана температура внутри зданий: хлебопекарня -
+16 ?С, здание торгового центра - +15 ?С, здание столовой - +16 ?С.
Показатели качества определяются в договоре теплоснабжения. Таким образом, судам необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о цели включения теплоснабжающей организацией в договор условия о температуре внутри конкретных помещений, а также возможности определения качества поставленной тепловой энергии на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, которая, по утверждению ответчика, располагается на расстоянии около 50 м от зданий, а не путем замера температуры воздуха в помещениях для проверки ее соответствия оговоренным истцом в договоре параметрам.
Отметив, что в примечаниях к актам замеров температуры указано на непредставление ответчиком паспорта готовности к отопительному сезону, непроведение промывки систем отопления при их подготовке к отопительному сезону 2016 - 2017 года, неготовность административного здания к отопительному сезону 2016 - 2017 года, суды не исследовали вопросы о том, могло ли непроведение промывки системы отопления стать причиной низкой температуры воздуха в помещениях ответчика, либо этому послужили иные причины, производилась ли истцом замена труб подающей системы трубопровода на меньший диаметр, повлияло ли это на изменение температуры воздуха в помещениях, в частности, в сторону уменьшения; проводилась ли истцом проверка готовности к отопительному сезону в порядке, предусмотренном Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103, свидетельствует ли подача истцом отопления на объекты ответчика о фактическом соответствии системы и здания к отопительному сезону, констатировала ли теплоснабжающая организация своими действиями по подаче тепловой энергии возможность нормальной эксплуатации системы отопления в зданиях общества.
От установления таких обстоятельств зависело разрешение вопроса о поставке истцом тепловой энергии надлежащего качества, который в споре о взыскании стоимости ресурса, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате.
В этой связи при поставке некачественного ресурса потребитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ.
Между тем судами данный вопрос не выяснялся, доводы общества о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, послуживших этому причинах не проверены, в связи с чем выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.
Ограничившись указанием на совершение истцом перерасчета по данным приборов учета, при наличии возражений ответчика о непринятии их в эксплуатацию, судам надлежало установить обстоятельства принятия приборов учета на объекте общества в эксплуатацию в установленном порядке, после чего решить вопрос о возможности использования показаний приборов учета в расчетах сторон.
Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства "на первый взгляд" - prima facie). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Суды, по сути, пришли к верному выводу о том, что ответчик, требуя уменьшения платы за тепловую энергию, обязан доказать, что фактическая температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности, не соответствовала требованиям качества, привела к ненадлежащему оказанию услуги по отоплению.
Надлежащее качество ресурса презюмируется (статьи 469, 474 - 477, 542 ГК РФ). Однако значительное отклонение температуры теплоносителя от установленного графика может в совокупности с иными доказательствами опровергнуть такую презумпцию, поэтому проверка судами указанных обстоятельств имеет значение для разрешения настоящего спора.
При рассмотрении настоящего дела суды не проверили утвержденный температурный график и соответствие ему, а также положениям Правил N 115 температуры теплоносителя. Возможность обеспечения указанной истцом в договоре температуры в помещениях при зафиксированной в актах хозяйства температуре теплоносителя не выяснена. Оценка представленным ответчиком в обоснование несоответствия температуры воздуха в помещениях доказательствам судами не дана.
Учитывая отсутствие законодательного запрета подтверждения обстоятельств, на наличие которых ответчик ссылался как на основание своих возражений, любыми относимыми доказательствами, а также, принимая во внимание, что судами не оценивалось соответствие температуры теплоносителя в представленных истцом актах нормативным требованиям, графику, суд округа полагает, что подобные действия судов нельзя признать соответствующими положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Таким образом, поскольку судами в полной мере не установлены юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить обстоятельства, определяющие качество ресурса с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными, в том числе при наличии соответствующего ходатайства назначить судебную экспертизу (часть 2 статьи 66, статья 82 АПК РФ); оценить все доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12880/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
