Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июля 2020 года №Ф04-2334/2020, А75-11713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А75-11713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А75-11713/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1057747576699, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (606440, Нижегородская область, город Бор, шоссе Стеклозаводское, дом 15, ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) о взыскании неустойки.
В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамов Е.В.
по доверенности от 01.01.2020 N 493.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - Старикова О. В. по доверенности от 13.02.2020 N 067.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - общество "Мантрак Восток") о взыскании 33 953 734,96 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.09.2015 N РСН-0110/16 (далее - договор).
Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 320 168,03 руб. неустойки, 19 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. С ответчика в пользу истца взыскано 172 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу "РН-Снабжение" из федерального бюджета возвращено 7 231 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "РН-Снабжение", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказывая во взыскании 3 653 734,97 руб. неустойки, суды применили положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неподлежащие применению, нарушили правила оценки доказательств; выводы судов о длительном согласовании проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) с 30.09.2015 по 24.06.2016, ставшем причиной нарушения сроков поставки товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам принятия товара 14.01.2016 на хранение; товар не принят в связи с его несоответствием условиям договора о качестве и комплектности, ответчик гарантировал устранение всех замечаний, согласившись с ними, однако данные обстоятельства не исследованы судами; вывод суда о том, что неустраненные поставщиком недостатки товара не препятствовали его приемке, противоречит условиям договора, сделан при неправильном применении статей 421, 431 ГК РФ; судами неправильно применена статья 333 ГК РФ в отсутствие оснований для уменьшения неустойки, не принято во внимание, что без учета ограничения ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара сумма неустойки составит 41 813 999,99 руб., предъявлено к взысканию только 30 299 999,99 руб.; значительное уменьшение согласованной сторонами договорной неустойки не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности; вывод суда о наличии вины истца в нарушении сроков исполнения ответчиком своих обязательств противоречит статьям 65, 66, 71, 170 АПК РФ, статьям 421, 431 ГК РФ; учитывая, что истец воспользовался своим правом принять товар ненадлежащего качества в связи с предоставленными поставщиком гарантиями устранения недостатков, дата фактического исполнения обязательства по поставке определена судами неверно.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество "Мантрак Восток" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика высказал возражения против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Мантрак Восток" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) к договору.
Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора).
Согласно пункту 4.2.3 договора при условии поставки: базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале одной из указанных накладных в пункте назначения.
В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар в срок с 01.01.2016 по 20.01.2016.
На основании письма покупателя срок поставки перенесен на 20.04.2016.
Согласно приложению N 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар до 20.06.2016. Срок поставки перенесен на 20.07.2016.
Поставщиком сроки поставки товаров не соблюдены.
Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного товара.
Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.16 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость.
Общество "РН-Снабжение", ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по приложениям к договору, начислило обществу "Мантрак Восток" неустойку в общем размере 40 980 148,36 руб. и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 405, 406, 421, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров, счел требование истца о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки обоснованным частично.
Учитывая, что в период с 30.09.2015 до 24.06.2016 происходило согласование направленной поставщиком заказчику ПКД, в полном объеме она предоставлена 26.01.2016, но на момент составления акта входного контроля от 28.04.2016 не согласована, не поступала ответчику для внесения каких-либо изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении поставщиком необходимых действий, направленных на исполнение обязательства по поставке товара (электростанция дизельная ДЭС-1000 кВт) по транспортной накладной от 21.12.2015 N 907, который фактически поставлен за 3,5 месяца до истечения срока с необходимой документацией.
Суд установил, что истцом своевременно не приняты меры по приемке и осмотру товара. Представленная для согласования документация длительное время заказчиком не согласовывалась. О выявленных нарушениях ответчик своевременно не уведомлен, при этом замечания не носили неустранимый характер, не препятствовали приемке товара сразу после его поставки. Основной причиной непринятия товара явилось отсутствие согласования ПКД заказчиком, что находилось вне сферы ответственности поставщика.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение поставщиком срока поставки указанного товара.
Принимая во внимание обстоятельства поставки по транспортной накладной от 27.10.2016 N 215 товара, который в день получения принят на хранение, направления поставщику сообщения о выявленных нарушениях 08.11.2016, в ответ на которое последний направил пояснения, а также принятия товара 05.12.2016, учитывая запрос ответчиком у истца разрешения на поставку письмом от 12.09.2016, несмотря на неполучение которого поставщиком самостоятельно осуществлена поставка 27.10.2016, суд первой инстанции отметил несовершение истцом действий, направленных на исполнение договора, своевременное уведомление ответчика о выявленных нарушениях, и пришел к выводу о снижении неустойки.
Проверив составленный истцом расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по транспортной накладной от 27.10.2016 N 215, суд, применив также положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 3 320 168,08 руб., частично удовлетворив иск.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Установив, что судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам права.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В пункте 47 Постановления N 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Данный подход применим по отношению к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения должником обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товаров с нарушением предусмотренных договором сроков, а также допущенных нарушений со стороны покупателя, заказчика, затянувших период согласования ПКД, несвоевременное сообщение истцом ответчику о выявленных замечаниях к товару, которые не носили неустранимый характер и не исключали приемку товара сразу после его поставки, учитывая длительность переписки и согласования устранения замечаний, связанную с действиями самого истца, а также заказчика, что не находилось в сфере контроля поставщика, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение срока поставки товара по транспортной накладной от 21.12.2015 N 907, наличии оснований для уменьшения размера ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара по транспортной накладной от 27.10.2016 N 215 ввиду установленных обстоятельств вины покупателя в нарушении срока исполнения обязательства по поставке (статья 404, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Установив также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства поставщиком, все обстоятельства исполнения сторонами договора (длительность переписки, согласования ПКД, просрочки поставки, несвоевременного сообщения покупателем о выявленных недостатках товара), суды усмотрели основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки за нарушение срока поставки товара по транспортной накладной от 27.10.2016 N 215, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, получили верную правовую оценку.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой истца не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Общество "РН-Снабжение" выражает несогласие с выводами судов о согласовании ПКД до 24.06.2016, обосновывая свою позицию отсутствием должной оценки письма заказчика от 24.06.2016, которое, по мнению истца не имеет отношение к спору, не содержит указания на договор.
Между тем, указывая, что данное письмо свидетельствует о согласовании ПКД по иному договору, заявитель кассационной жалобы не конкретизирует, по какому именно.
При этом общество "Мантрак Восток" отрицает наличие иных договоров в спорный период.
В такой ситуации возложение на ответчика бремени доказывания этого обстоятельства, по сути, будет представлять собой обязывание его доказать отрицательный факт, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572).
Соответственно, именно истец, утверждающий, что спорное письмо имеет отношение к иному договору, обязан представить такое доказательство, однако не исполнил эту процессуальную обязанность (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суды обоснованно исходили из того, что письмом от 24.06.2016 истец сообщил ответчику о согласовании документации на электростанцию дизельную ДЭС-1000 кВт, подлежащую поставке по спорному договору.
Аргументы общества "РН-Снабжение", касающиеся поставки ответчиком товара с недостатками, в полной мере оценены судами, которыми установлены обстоятельства несвоевременного принятия истцом мер по приемке и осмотру товара, сообщения ответчику о выявлении недостатков, длительного согласования ПКД, что находилось в сфере контроля истца, а не ответчика.
В этой связи суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины как покупателя, так и поставщика в нарушении срока поставки.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отказе судов в удовлетворении иска в части, не опровергают правильность принятого апелляционным судом постановления, сводятся к несогласию общества "РН-Снабжение" с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы общества "РН-Снабжение" о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ, принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких нарушений судами не допущено.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.
Оценив возражения ответчика, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о доказанности им явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения срока поставки товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды должным образом мотивировали основания для его удовлетворения, приняли во внимание все вышеописанные обстоятельства поставки товара истцу.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества "РН-Снабжение" выводы апелляционного суда и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка