Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2333/2020, А75-14853/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А75-14853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А75-14853/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу "Загорский трубный завод" (141320, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Пересвет, улица Бабушкина, дом 9, ИНН 7720613388, ОГРН 1087746455719) о взыскании неустойки.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в онлайн-режиме присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Мячина Ж.А.
по доверенности от 01.01.2020 N 495.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Загорский трубный завод" (далее - завод) о взыскании 70 782 671 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договорам поставки от 31.05.2017 N РСН-1632/17 и от 29.12.2017 N РСН-0409/18, (далее - договоры N 17 и 18 соответственно).
Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 391 335 руб. 74 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в иске, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия у него негативных последствий нарушения обязательства, чем нарушили принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса и статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства; судом не установлены фактические обстоятельства, из которых следует вывод о чрезмерности неустойки, в связи с чем неверно применена статья 333 ГК РФ; апелляционный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил; допущенные ответчиком пропуски сроков поставки являются значительными, размер неустойки в соотношении со стоимостью поставленного товара не является чрезмерным; ответчик в соответствии со статьями 1, 2, 421 ГК РФ, действуя своей волей и в своем интересе, согласовал сроки поставки и процент неустойки за их нарушение; суды не указали мотивы, по которым посчитали размер неустойки завышенным; неординарные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют; суды не применили пункт 4 статьи 421 ГК РФ, устанавливающий, что условия договора определяются по усмотрению сторон; неприменение судами статей 1, 2, 421 ГК РФ позволило недобросовестному поставщику получить преимущество перед другими участниками конкурентной закупки и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.
Завод в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание представитель завода при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается судом в его отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) подписаны договоры N 17 и 18, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.
В силу пункта 4.1 договоров график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика.
На основании приложений к договору в редакции дополнительных соглашений поставщик обязался поставить товар - трубы различной модификации в период с сентября 2017 по май 2018 года.
В пунктах 8.1 договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
Указывая на допущенную заводом просрочку поставки товаров, общество начислило заводу неустойку по двум договорам в размере 70 782 671 руб.
48 коп. (в том числе, по договору N 17 - 13 854 110 руб. 35 коп., по договору N 18 - 56 928 561 руб. 13 коп.), направило претензию от 11.02.2019 N СП-011537, после чего обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 457, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), абзаце втором пункта 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, условиями договоров, пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки товаров, правомерности начисления истцом договорной неустойки, несоразмерности заявленной к взысканию величины неустойки последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств и наличием в связи с этим законных оснований для ее снижения с учетом мотивированного заявления ответчика.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение обязательства в два раза - до 35 391 335 руб. 74 коп., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Несмотря на указание суда первой инстанции на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, которые свидетельствуют о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара.
Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, учтя конкретный размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, претензий конечных покупателей, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.
В качестве соразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон судом определена неустойка в размере 35 391 335 руб. 74 коп., величина которой находится в пределах договорного значения штрафной санкции (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара) и составляет 50% от цены иска.
По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
